Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2021 (2-6604/2020;) ~ М-6273/2020 от 12.11.2020

66RS0004-01-2020-009499-68

Дело № 2-507/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В. В., Анохиной М. В., Полупан Н. О., Бобрик Д. В. к ООО «Принцип Сервис» Шимелис С. Л., Красса А. В., Волкову С. В., Гасс Н. Ю., Гнатко О. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//>. В обоснование требований указано на то, что очная часть собрания не проводилась. С учетом уточнений кворум не оспаривали, на наличие иных нарушений не указывали.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представители истцов и третьего лица ООО «Лига ЖКХ Запад» в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что фактически очная часть собрания проведена не была. Также просили учесть, что по позиции ответчиков очная часть собрания была проведена с участием одного собственника представителем одного из инициаторов собрания Горшковым С.Г., который в списке присутствующих на собрании лиц не указан. Кроме того, ООО «ПринципСервис» не является организацией, осуществляющей управление МКД, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от <//>, договор с ООО «ПринципСервис» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО Лига ЖКХ Запад», считают, что договор расторгнут и ООО «ПринципСервис» не вправе являться инициатором собрания, и, соответственно, проводить очную часть собрания.

Представитель ответчика Гнатко О.Ю. и представитель третьего лица ООО «Принцип Сервис» в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные пояснения. В обоснование возражений указали на то, что в очной части принимали участие представитель одного из инициаторов собрания ООО «ПринципСервис» Горшков С.Г. и один собственник Суворов П.Н., договор управления с ООО «ПрнципСервис» на дату проведения собрания в установленном порядке расторгнут не был. Иные собственники на очную часть собрания не явились, все собственники, принявшие участие в голосовании в установленные сроки заполнили и передали бюллетени в письменном виде.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей Суворова П.Н., Краснову О.В., Юшковскую А.А., обозрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы и ответчики (физические лица) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <//> по <//>, оформленных протоколом от <//> № ВСУ.

Инициаторами оспариваемого собрания указаны ответчики.

Как следует из оспариваемого протокола от <//> № ВСУ, общее количество голосов собственников МКД 16999,1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 9142,95 кв.м, что составляет 53,78 % от общего числа голосов собственников.

Повестка дня общего собрания:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение места хранения протокола.

3. Выбор управляющей организации (ООО «Принцип Сервис»).

4. Утверждение типового договора управления многоквартирным домом.

5. Утверждение размера ежемесячной платы за содержание помещения.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

В обоснование требований указано на то, что фактически очная часть собрания проведена не была – на очной части собрания присутствовал один собственник помещения МКД. Не являющийся инициатором собрания). Также просили учесть, что по позиции ответчиков очная часть собрания была проведена представителем одного из инициаторов собрания Горшковым С.Г., который в списке присутствующих на собрании лиц не указан. Кроме того, ООО «ПринципСервис» не является организацией, осуществляющей управление МКД, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от <//>, договор с ООО «ПринципСервис» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО Лига ЖКХ Запад», считают, что договор расторгнут и ООО «ПринципСервис» не вправе являться инициатором собрания, и, соответственно, проводить очную часть собрания.

Сторона ответчиков указала на то, что в очной части принимали участие представитель одного из инициаторов собрания ООО «ПринципСервис» Горшков С.Г. и один собственник Суворов П.Н., договор управления с ООО «ПрнципСервис» на дату проведения собрания в установленном порядке расторгнут не был.

Истцами не оспаривается наличие кворума, а также нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания (за исключением не проведения собрания в очное форме).

При оспаривании решения собрания собственнику следует доказать, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению его прав. Если ошибки процесса подготовки и проведения собрания не влияют на процесс формирования мнения собственников помещений в МКД, то они могут быть приняты несущественным нарушением.

Уведомление о проведении очной части собрания <//> в 11/00 во дворе <адрес> было в установленном порядке своевременно размещено в местах общего пользования, собственникам о проведении собрания было известно, что истцами не оспаривается.

Факт проведения очной части собрания <//> подтвержден представленными в дело документами и видеозаписью. Из представленных доказательств следует, что в очном собрании приняли участие только представитель ООО «ПринципСервис» и один собственник Суворов П.Н. (допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля). Кворума на очной части собрания не было, повестка дня не изменялась, голосование не осуществлялось. Показания свидетелей Красновой О.В., Юшковской А.А. не опровергают проведение очной части собрания с участием одного собственника и отсутствие кворума на очной части собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от <//>, председателем собрания избран инициатор собрания собственник Волков С.В.

Ссылка на то, что очная часть собрания была проведена неуполномоченным лицом, правового значения не имеют, поскольку на очной части собрания кворума не имелось, голосование проводилось в заочной форме путем заполнения листов голосования, кворум не оспаривается.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Истцы не привели убедительных доводов и доказательств о реальном нарушении прав истцов указанными нарушениями, а также причинение истцам убытков.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено. При наличии кворума для принятия решений, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Из уведомления и протокола от <//> следует, и не оспаривается сторонами, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Из текста уведомления и листов голосования следует, что начало проведения собрания 11/00 ч <//> (очно во дворе дома), окончание проведения голосования 20/00 ч. <//>.

Согласно протокола от <//> и представленных бюллетеней, собственники приняли участие в заочном голосовании, кворум имеется, голосование осуществлялось посредством заполнения собственниками решений, даты осуществления голосования соблюдены, по всем вопросам приняты решения большинством голосов, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, иные собственники к иску не присоединились, доказательств наступления для истцов в результате принятия оспариваемых решений каких-либо существенных неблагоприятных последствий не представлено.

Таким образом, по указанным истцами основаниям, решения собственников МКД не могут быть признаны недействительными. На иные основания, в том числе ничтожность принятых решений, истцы не ссылаются.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Шутова В. В., Анохиной М. В., Полупан Н. О., Бобрик Д. В. к ООО «Принцип Сервис» Шимелис С. Л., Красса А. В., Волкову С. В., Гасс Н. Ю., Гнатко О. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: