cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2018 ~ М-3587/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3939/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Владимира Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бабкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 25.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу, а/м № под управлением ФИО1, а\м № под управлением ФИО2 и а/м № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2018г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах поскольку в ДТП участникам причинен вред здоровью. Предоставил автомобиль на осмотр.

Страховщик произвел выплату 127 700 руб.

После дополнительного осмотра скрытых повреждений, страховщик произвел доплату в размере 32 300 руб.

Всего оплатил: 127 700 + 32 300 = 160 000 руб.

Согласно Заключению ИП ФИО4 №0628-18, стоимость ремонта а/м № -359 000 руб. с учетом износа, 656000руб. - без учета износа.

Согласно заключению ИП ФИО4 №0628-18/ГО рыночная стоимость а/м № на момент ДТП -538 000 руб., стоимость годных остатков 197 100 руб.

Кроме того, страховщику были предоставлены документы по оплате эвакуации ТС, однако из страховых актов №0016511465-001 и №0016511465-002 не следует, что данные расходы возмещены потерпевшему.

За производство экспертных заключений истцом оплачено ИП ФИО4 14 000 руб.: 8000 руб. за заключение по стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. за заключение по годным остаткам.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату на основании проведенной независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме его права ответчиком были нарушены, Бабкин В.В. обратился в суд с иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 06.12.2018г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119388руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2500руб., стоимость экспертного заключения в размере 5272руб., неустойку в размере 119388руб. за период с 28.05.18г. по 04.12.18г., компенсацию морального вреда размере 1000руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17000руб., штраф в размере 60944руб. (л.д.149).

Истец Бабкин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Костырин А.В. заявленные доверителем требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чурилина Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.79-80). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе судебной экспертизы им был осмотрен автомобиль истца. В ходе осмотра были обнаружены повреждения жгутов переднего бампера (фишка была смята и повреждена оболочка) и наружных отсеков. Завод изготовитель не отменяет ремонтные воздействия на данные детали, т.е. ремонт возможен. Экспертиза проведена с учетом ремонта указанных деталей, поскольку это экономически обосновано, так как производится с меньшими финансовыми затратами. Возможно три варианта ремонта: 1 обрезать концы и спаять; 2 поменять корпуса, а провода оставить старые- это самый дешевый способ; 3 перепаять и поменять корпуса. Проведение восстановительного ремонта возможно. Провод гидроусилителя руля не связан с двигателем, противотуманные фары также не связаны с двигателем. Завод изготовитель рекомендует проведение ремонта, а способ ремонта выбирает техник. Отдельно фишка заводом изготовителем не предоставляется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, эксперта ФИО5, обозрев административный материал по факту ДТП от 25.01.2018г., исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Бабкину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 8).

Как усматривается из справок о ДТП № (л.д.17,18), 25.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу, а/м № под управлением ФИО1, а\м № под управлением ФИО2 и а/м № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП, принадлежащее бабкину В.В. ТС получило технические повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы( пункт 3.11 Правил).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямо возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018г. Бабкин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы (л.д.81-83).

10.05.2018г. страховщик осмотрел поврежденное ТС, что подтверждается актом осмотра (л.д.89-90)

21.05.2018г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 127 700 руб., что истцом не оспаривалось.

23.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля истца с учетом его частичной дефектовки (л.д.91-92).

29.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмешени в сумме 32300руб.

С целью определения реальной величины ущерба, Бабкин В.В. обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 №0628-18, стоимость ремонта а/м № -359 000 руб. с учетом износа, 656000руб. - без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО4 №0628-18/ГО рыночная стоимость а/м № на момент ДТП -538 000 руб., стоимость годных остатков 197 100 руб. За производство экспертных заключений истцом оплачено ИП ФИО4 14 000 руб.: 8000 руб. за заключение по стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. за заключение по годным остаткам.

26.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца Бабкина В.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 180900руб. на основании заключений ИП ФИО4 от 23.07.2018г. (л.д.85).

В удовлетворении претензии, согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 27.07.2018г. №16511465, истцу было отказано со ссылкой на несоответствие представленной им независимой экспертизы требованиям Единой Методике (л.д.86).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 15.10.2018г. года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №504 от 30.10.2018г., проведенной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП 25.01.2018г., с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П без учета износа составляет 502243руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 279400руб.

Характер повреждений автомобиля «№ полученных в результате ДТП от 25.01.2018г. указан в исследовательской части по 2 и 3 вопросам.

Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП 25.01.018г. указаны в исследовательской части по 2 и 3 вопросам.

Стоимость автомобиля «№ на момент ДТП 25.01.2018г. в неповрежденном состоянии составляет 620542руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «№ поврежденного в ДТП от 25.01.2018г. экспертом не производился, так как его полная гибель не наступила (л.д.104-136).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы №504 от 30.10.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку судебным экспертом установлено, что полная гибель автомобиля истца не наступила, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе судебной экспертизы им был осмотрен автомобиль истца. В ходе осмотра были обнаружены повреждения жгутов переднего бампера (фишка была смята и повреждена оболочка) и наружных отсеков. Завод изготовитель не отменяет ремонтные воздействия на данные детали, т.е. ремонт возможен. Экспертиза проведена с учетом ремонта указанных деталей, поскольку это экономически обосновано, так как производится с меньшими финансовыми затратами. Возможно три варианта ремонта: 1 обрезать концы и спаять; 2 поменять корпуса, а провода оставить старые- это самый дешевый способ; 3 перепаять и поменять корпуса. Проведение восстановительного ремонта возможно. Провод гидроусилителя руля не связан с двигателем, противотуманные фары также не связаны с двигателем. Завод изготовитель рекомендует проведение ремонта, а способ ремонта выбирает техник. Отдельно фишка заводом изготовителем не предоставляется.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП ФИО4 №0628-18 от 23.07.2018г., представленному стороной истца в обоснование заявленных требований, по которому стоимость ремонта а/м № -359 000 руб. с учетом износа, 656000руб. - без учета износа, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы №504 от 30.10.2018г., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бабкина В.В. страхового возмещения в размере 119 388 руб. (279388руб. – 160000руб.)

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 25.01.2018г. получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и Бабкин В.В. понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.16), оригинал квитанции направлен в адрес ответчика (л.д.14), которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2500 руб. в счет расходов по оплате эвакуатора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. истцом подтверждено договор на оказание юридических услуг от 24.07.18г., квитанции (л.д. 21,20).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 2 000 руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2018г. по 04.12.2018г. в размере 119 388руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 03.05.2018г. (л.д.81-83).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней является 23.05.2018г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 127 700руб. – 21.05.2018г., т.е. в установленный законом срок.

29.05.2018г. после повторного осмотра ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32300руб.

При этом, как установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы №504 от 30.10.2018г., недоплата составила 119 388руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным в части указания периода взыскания.

Сумма неустойки должна начисляться за период с 29.05.2018г. (дата доплаты страхового возмещения) по 04.12.2018г. – 230418,84 руб. из расчета: 119 388руб. х 1% х 193дн.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 119 388руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки т.к. находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным взыскать ее в размере 30 000руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.04.2018г. истец обращался к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием оплаты страхового возмещения, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства экспертного заключения, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии (л.д.19, 78,77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Бабкина В.В. подлежит начислению штраф, из расчета: (119 388руб. (сумма страхового возмещения) + 2000руб. (убытки, понесенные в связи с подготовкой досудебной претензии)+ 2500руб.(расходы на эвакуатор) х 50%= 61,944 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д.161).

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Бабкиным В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимой экспертизы в размере 5 272 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанции (л.д. 19).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в размере 12 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд и в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, признаны судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.48-49), независимого эксперта необоснованно завышенными. В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на выводы заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018г. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. Согласно выводам указанного заключения, среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4400руб.

Однако в материалы дела указанное заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 272руб. (8000 х 65,9 %).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., из которых: составление искового заявления – 5000руб., участие представителя в двух судебных заседаниях по 5000руб. за каждое.

В материалы дела истец представил документы, подтверждающие указанные расходы: договор об оказании юридической помощи от 24.07.2018г. (л.д.21), квитанцию от 24.07.2018г. (л.д.20), квитанцию от 03.12.2018г. согласно которым истец произвел оплату произвел оплату за оказание юридических услуг в общем размере 15000руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 65,9% от первоначально заявленных, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела и характер спора, а также то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бабкина В.В. судебные расходы в размере 9000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4587,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабкина Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере 119 388 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2500руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5 272руб., неустойку за период с 29.05.2018г. по 04.12.2018г. в размере 30000 руб., штраф в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4587,76руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 11.12.2018г.

Дело № 2-3939/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Владимира Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бабкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 25.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу, а/м № под управлением ФИО1, а\м № под управлением ФИО2 и а/м № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2018г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах поскольку в ДТП участникам причинен вред здоровью. Предоставил автомобиль на осмотр.

Страховщик произвел выплату 127 700 руб.

После дополнительного осмотра скрытых повреждений, страховщик произвел доплату в размере 32 300 руб.

Всего оплатил: 127 700 + 32 300 = 160 000 руб.

Согласно Заключению ИП ФИО4 №0628-18, стоимость ремонта а/м № -359 000 руб. с учетом износа, 656000руб. - без учета износа.

Согласно заключению ИП ФИО4 №0628-18/ГО рыночная стоимость а/м № на момент ДТП -538 000 руб., стоимость годных остатков 197 100 руб.

Кроме того, страховщику были предоставлены документы по оплате эвакуации ТС, однако из страховых актов №0016511465-001 и №0016511465-002 не следует, что данные расходы возмещены потерпевшему.

За производство экспертных заключений истцом оплачено ИП ФИО4 14 000 руб.: 8000 руб. за заключение по стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. за заключение по годным остаткам.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату на основании проведенной независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме его права ответчиком были нарушены, Бабкин В.В. обратился в суд с иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 06.12.2018г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119388руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2500руб., стоимость экспертного заключения в размере 5272руб., неустойку в размере 119388руб. за период с 28.05.18г. по 04.12.18г., компенсацию морального вреда размере 1000руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17000руб., штраф в размере 60944руб. (л.д.149).

Истец Бабкин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Костырин А.В. заявленные доверителем требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чурилина Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.79-80). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе судебной экспертизы им был осмотрен автомобиль истца. В ходе осмотра были обнаружены повреждения жгутов переднего бампера (фишка была смята и повреждена оболочка) и наружных отсеков. Завод изготовитель не отменяет ремонтные воздействия на данные детали, т.е. ремонт возможен. Экспертиза проведена с учетом ремонта указанных деталей, поскольку это экономически обосновано, так как производится с меньшими финансовыми затратами. Возможно три варианта ремонта: 1 обрезать концы и спаять; 2 поменять корпуса, а провода оставить старые- это самый дешевый способ; 3 перепаять и поменять корпуса. Проведение восстановительного ремонта возможно. Провод гидроусилителя руля не связан с двигателем, противотуманные фары также не связаны с двигателем. Завод изготовитель рекомендует проведение ремонта, а способ ремонта выбирает техник. Отдельно фишка заводом изготовителем не предоставляется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, эксперта ФИО5, обозрев административный материал по факту ДТП от 25.01.2018г., исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Бабкину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 8).

Как усматривается из справок о ДТП № (л.д.17,18), 25.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу, а/м № под управлением ФИО1, а\м № под управлением ФИО2 и а/м № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП, принадлежащее бабкину В.В. ТС получило технические повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы( пункт 3.11 Правил).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямо возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018г. Бабкин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы (л.д.81-83).

10.05.2018г. страховщик осмотрел поврежденное ТС, что подтверждается актом осмотра (л.д.89-90)

21.05.2018г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 127 700 руб., что истцом не оспаривалось.

23.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля истца с учетом его частичной дефектовки (л.д.91-92).

29.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмешени в сумме 32300руб.

С целью определения реальной величины ущерба, Бабкин В.В. обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 №0628-18, стоимость ремонта а/м № -359 000 руб. с учетом износа, 656000руб. - без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО4 №0628-18/ГО рыночная стоимость а/м № на момент ДТП -538 000 руб., стоимость годных остатков 197 100 руб. За производство экспертных заключений истцом оплачено ИП ФИО4 14 000 руб.: 8000 руб. за заключение по стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. за заключение по годным остаткам.

26.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца Бабкина В.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 180900руб. на основании заключений ИП ФИО4 от 23.07.2018г. (л.д.85).

В удовлетворении претензии, согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 27.07.2018г. №16511465, истцу было отказано со ссылкой на несоответствие представленной им независимой экспертизы требованиям Единой Методике (л.д.86).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 15.10.2018г. года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №504 от 30.10.2018г., проведенной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП 25.01.2018г., с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П без учета износа составляет 502243руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 279400руб.

Характер повреждений автомобиля «№ полученных в результате ДТП от 25.01.2018г. указан в исследовательской части по 2 и 3 вопросам.

Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП 25.01.018г. указаны в исследовательской части по 2 и 3 вопросам.

Стоимость автомобиля «№ на момент ДТП 25.01.2018г. в неповрежденном состоянии составляет 620542руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «№ поврежденного в ДТП от 25.01.2018г. экспертом не производился, так как его полная гибель не наступила (л.д.104-136).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы №504 от 30.10.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку судебным экспертом установлено, что полная гибель автомобиля истца не наступила, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе судебной экспертизы им был осмотрен автомобиль истца. В ходе осмотра были обнаружены повреждения жгутов переднего бампера (фишка была смята и повреждена оболочка) и наружных отсеков. Завод изготовитель не отменяет ремонтные воздействия на данные детали, т.е. ремонт возможен. Экспертиза проведена с учетом ремонта указанных деталей, поскольку это экономически обосновано, так как производится с меньшими финансовыми затратами. Возможно три варианта ремонта: 1 обрезать концы и спаять; 2 поменять корпуса, а провода оставить старые- это самый дешевый способ; 3 перепаять и поменять корпуса. Проведение восстановительного ремонта возможно. Провод гидроусилителя руля не связан с двигателем, противотуманные фары также не связаны с двигателем. Завод изготовитель рекомендует проведение ремонта, а способ ремонта выбирает техник. Отдельно фишка заводом изготовителем не предоставляется.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП ФИО4 №0628-18 от 23.07.2018г., представленному стороной истца в обоснование заявленных требований, по которому стоимость ремонта а/м № -359 000 руб. с учетом износа, 656000руб. - без учета износа, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы №504 от 30.10.2018г., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бабкина В.В. страхового возмещения в размере 119 388 руб. (279388руб. – 160000руб.)

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 25.01.2018г. получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и Бабкин В.В. понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.16), оригинал квитанции направлен в адрес ответчика (л.д.14), которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2500 руб. в счет расходов по оплате эвакуатора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. истцом подтверждено договор на оказание юридических услуг от 24.07.18г., квитанции (л.д. 21,20).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 2 000 руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2018г. по 04.12.2018г. в размере 119 388руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 03.05.2018г. (л.д.81-83).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней является 23.05.2018г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 127 700руб. – 21.05.2018г., т.е. в установленный законом срок.

29.05.2018г. после повторного осмотра ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32300руб.

При этом, как установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы №504 от 30.10.2018г., недоплата составила 119 388руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным в части указания периода взыскания.

Сумма неустойки должна начисляться за период с 29.05.2018г. (дата доплаты страхового возмещения) по 04.12.2018г. – 230418,84 руб. из расчета: 119 388руб. х 1% х 193дн.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 119 388руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки т.к. находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным взыскать ее в размере 30 000руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.04.2018г. истец обращался к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием оплаты страхового возмещения, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства экспертного заключения, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии (л.д.19, 78,77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Бабкина В.В. подлежит начислению штраф, из расчета: (119 388руб. (сумма страхового возмещения) + 2000руб. (убытки, понесенные в связи с подготовкой досудебной претензии)+ 2500руб.(расходы на эвакуатор) х 50%= 61,944 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д.161).

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Бабкиным В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимой экспертизы в размере 5 272 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанции (л.д. 19).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в размере 12 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд и в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, признаны судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.48-49), независимого эксперта необоснованно завышенными. В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на выводы заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018г. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. Согласно выводам указанного заключения, среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4400руб.

Однако в материалы дела указанное заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 272руб. (8000 х 65,9 %).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., из которых: составление искового заявления – 5000руб., участие представителя в двух судебных заседаниях по 5000руб. за каждое.

В материалы дела истец представил документы, подтверждающие указанные расходы: договор об оказании юридической помощи от 24.07.2018г. (л.д.21), квитанцию от 24.07.2018г. (л.д.20), квитанцию от 03.12.2018г. согласно которым истец произвел оплату произвел оплату за оказание юридических услуг в общем размере 15000руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 65,9% от первоначально заявленных, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела и характер спора, а также то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бабкина В.В. судебные расходы в размере 9000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4587,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабкина Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере 119 388 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2500руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5 272руб., неустойку за период с 29.05.2018г. по 04.12.2018г. в размере 30000 руб., штраф в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4587,76руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 11.12.2018г.

1версия для печати

2-3939/2018 ~ М-3587/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Бабкин Владимир Валерьевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Луканов В.И.
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Ермолов Сергей Михайлович
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
14.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2018Передача материалов судье
17.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.10.2018Предварительное судебное заседание
06.12.2018Производство по делу возобновлено
06.12.2018Предварительное судебное заседание
06.12.2018Судебное заседание
11.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2019Дело оформлено
24.01.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее