Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22726/2018 от 19.07.2018

Судья: Бардин М.Ю.                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу СНТ «Мир» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    установила:

СНТ «Мир» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Кузьминой В.П. к СНТ «Мир» об оспаривании решения общего собрания, взыскании денежных средств.

    В судебном заседании представитель СНТ «Мир» поддержал заявление.

Кузьмина В.П. и ее представитель возражали удовлетворению заявления.

     Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано во взыскании судебных расходов.

    В частной жалобе СНТ «Мир» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя ответчика присуждению не подлежат.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

        В соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступленияв силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопросао судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кузьминой В.П. удовлетворен частично: с СНТ «Мир» в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение - целевой взнос в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 851,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.; отказано в удовлетворении иска в части взыскания членских взносов, процентов, признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности решения в виде возврата полученных денежных средств.

    Согласно уточненным требованиям, цена иска составляла 47 123, 50 руб. (40 860,25 руб. – неосновательное обогащение, 6 263,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, частичный отказ в иске Кузьминой В.П. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика СНТ «Мир» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлены допустимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрения дела судом первой инстанции, в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение), которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Возражения Кузьминой В.П. о недоказанности зачисления денежных средств на расчетный счет юридического центра судебная коллегия находит несостоятельными. Представленное платежное поручение с отметкой банка является достаточным доказательством, подтверждающим оплату ответчиком юридических услуг. Предусмотренные проектом сметы на 2018 год расходы на судебные издержки, исходя из которой в последующем определяется размер членского взноса, не свидетельствуют об учете понесенных ответчиком расходов в ходе рассмотрения настоящего дела и не является основанием для освобождения истца от возмещения таковых.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность и результат рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении ответчику 15 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Кузьминой В. П. в пользу СНТ «Мир» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи