Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-2261/2017;) ~ М-1446/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Унжакова А. С., Чистякова В. А. к Товариществу индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома, Круць О. А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании сделки недействительной

установил:

Унжаков А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома (далее – ТИЗ «Каменный бор») заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома. Оплата стоимости квартиры была произведена истцом в полном объеме при подписании договора. Однако на момент подачи иска дом не создан и квартира истцу не передана, за ТИЗ «Каменный бор» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 27 %, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, истцу стало известно, что между ТИЗ «Каменный бор» (залогодателем) и Круцем О.А. (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеназванного объекта в обеспечение исполнения личных обязательств председателя ТИЗ Малынова А.В. по заключенному тем с Круцем О.А. договору займа. Истец указывает, что неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи по передаче ему квартиры и передача объекта незавершенного строительства в залог нарушает его права и противоречит требованиям закона, поскольку на отношения сторон по предварительному договору купли-продажи фактически подлежат распространению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом чего истец является участником долевого строительства жилья. В соответствии с положениями данного закона с момента заключения с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства и последующий его залог допускается только с согласия залогодержателя, что применительно к заключенному ответчиками договору залога от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было, в связи с чем последний противоречит закону. На основании изложенного Унжаков А.С. просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> жилого дома, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, описание которой приведено в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Унжаковым А.С. и ТИЗ «Каменный бор»; признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТИЗ «Каменный бор» и Круць О.А.

Чистяков В.А. по аналогичным основаниям обратился в суд с иском к тем же ответчикам о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства – квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, описание которых приведено в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Чистяковым В.А. и ТИЗ «Каменный бор»; признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТИЗ «Каменный бор» и Круць О.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Унжакова А.С. и Чистякова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Малынова А. В. - Чукин М. М.ич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Лингвист В. С., Лингвист М. В., Федорова Е. Н., Лифшиц Ю. Е..

В судебном заседании представитель истцов Зайцева Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Круца О.А. Хоменя А.В. иск не признал, полагал, что предварительные договоры между истцами и ТИЗ «Каменный бор» следует считать незаключенными, юридических последствий не порождающими, договор залога между ТИЗ «Каменный бор» и Круцем О.А. закону не противоречит, просил в иске отказать.

ТИЗ «Каменный бор» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался по юридическому адресу, а также посредством извещения его председателя Малынова А.В. (в настоящее время содержится под стражей), в силу ст.ст.54, 165.1 Гражданского кодекса РФ считается извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТИЗ «Каменный бор» в организационно-правовой форме – потребительский кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ТИЗ «Каменный бор» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для строительства блокированного 10-квартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ТИЗ «Каменный бор» заключен договор аренды данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа ТИЗ «Каменный бор» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Блокированный жилой дом по <адрес>» на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым В.А. и ТИЗ «Каменный бор» (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты> этаже дома, цена которых определена как <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Унжаковым А.С. (покупателем) и ТИЗ «Каменный бор» (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры на аналогичных условиях, в отношении квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> дома, цена которой определена как <данные изъяты> рублей.

Истцами денежные средства за квартиры выплачены в полном объеме, что подтверждается подписью председателя ТИЗ Малынова А.В., скрепленной печатью ТИЗ, в текстах договоров.

При квалификации указанных договоров суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, запрещается.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 01.04.2005 сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

П.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) установлено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Заключенные истцами с ТИЗ «Каменный бор» договоры обозначены как предварительные договоры купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества (в том числе по его оплате).

Вместе с тем, заключенные сторонами договоры устанавливают обязанность приобретателя имущества в момент подписания предварительного договора, т.е. до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, в связи с чем данные договоры не могут быть квалифицированы как предварительные.

Также у суда не имеется оснований для квалификации возникших между сторонами договорных отношений как вытекающих из законодательства, регулирующего деятельность жилищно-строительных или жилищных накопительных кооперативов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцы (как и привлечённые к участию в деле третьи лица, заключавшие с ТИЗ «Каменный бор» договоры в отношении квартир в строящемся доме) являлись членами ТИЗ «Каменный бор» и передача им поименованных в договорах квартир предполагалась в порядке и на основаниях предусмотренных Главой 11 Жилищного кодекса РФ, вытекающих из членства в жилищном кооперативе.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.12.2009, настоящий данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ч.1 ст.4 данного закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенные между сторонами сделки, поименованные как предварительные договоры купли-продажи квартир, с учетом сложившихся отношений фактически представляют собой договоры участия в долевом строительстве исходя из его существа, указанного в ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, т.к. их предметом является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, в отношении них подлежат применению нормы данного закона.

Ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

ТИЗ «Каменный бор» обязательства по передаче истцам квартир в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта составляет 27 %, данных о проведении строительных работ после изготовления кадастрового паспорта в материалах дела не имеется, из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, усматривается, что на дату проведения оценки степень его готовности (27 %) по сравнению с указанными в кадастровом паспорте от 2013 года не изменилась, что также свидетельствует о том, что строительные работы в отношении объекта не ведутся на протяжении длительного времени.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.13, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом), требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ТИЗ «Каменный бор» ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

При указанных обстоятельствах требования истцов к ТИЗ «Каменный бор» о признании за ними права собственности на объекты незавершенного строительства подлежат удовлетворению, при этом суд, учитывая, что квартиры истцов фактически не построены, им не переданы (см. п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)), полагает необходимым указать в резолютивной части решения о признании за истцами права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в целом, соответствующую площадям подлежавших передаче им жилых помещений по отношению к общей площади объекта (<данные изъяты> кв.м. по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), что составит в отношении Чистякова В.А. <данные изъяты> доли в праве ((<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.) / <данные изъяты> кв.м. с увеличением дробей до целых), в отношении Унжакова А.С. <данные изъяты> доли в праве (<данные изъяты> кв.м. / <данные изъяты> кв.м. с увеличением дробей до целых).

В части требования о признании договора залога недействительным суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Круць О.А. (залогодержателем) и ТИЗ «Каменный бор» в лице председателя Малынова А.В. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 27 %, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен в обеспечение исполнения личных обязательств Малынова А.В., как заемщика, перед Круцем О.А., как займодавцем, по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно ч.7 данной статьи, после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п.15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), следует, что квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могут быть переданы в залог иным лицам, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, исходя из дат заключения истцами предварительных договоров купли-продажи квартир в объекте незавершенного строительства – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также даты государственной регистрации права собственности ТИЗ «Каменный бор» на объект незавершенного строительства» - ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих дате заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект не мог быть передан в залог Круць О.А. в обеспечение исполнения обязательств Малынова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона, т.к. был обременен правами истцов, как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Доводы стороны ответчика Круца О.А., высказанные в ходе рассмотрения дела, о несоответствии указанных в предварительных договорах купли-продажи дат их заключения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактическим, оформлении данных договоров уже после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, надуманными, материалами дела не подтверждены.

В рамках проведенной по делу АНО «<данные изъяты>» экспертизы давности изготовления документов данные доводы ответчика подтверждения не нашли, т.к. экспертом определенный вывод о выполнении подписей и печати в договорах в иной временной промежуток не сделан, при этом в отношении заключенного Чистяковым В.А. договора сделан вероятностный вывод о соответствии времени их выполнения указанной в спорном документе дате, в отношении обоих договоров экспертом указано, что полученные данные об относительном содержании летучих компонентов в штрихах рукописного текста, подписях сторон, оттиске печати не исключают выполнение спорных реквизитов в указанные в договоре даты, а также обращено внимание, что в ходе экспертного исследования признаков нарушения условий документарного хранения («искусственного старения») в исследуемых договорах не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Круць О.А. (залогодержателем) и ТИЗ «Каменный бор» в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 27 %, по адресу: <адрес>, кадастровый № нарушает требования ч.7 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, нарушает права и законные интересы истцов, как участников долевого строительства переданного в залог объекта незавершенного строительства, то их требования о признании данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, с ТИЗ «Каменный бор» по 450 рублей каждому из истцов (300 рублей по требованию о признании права собственности + 150 рублей (300 /2) по требованию о признании сделки недействительной), с Круца О.А. – по 150 рублей каждому ((300 /2) по требованию о признании сделки недействительной).

Согласно заявлению АНО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 75000 рублей, которая сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 37500 рублей с каждого (поскольку экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств по требованию о признании сделки недействительной, по которой ответчиками выступают как ТИЗ «Каменный бор», так и Круць О.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Унжакова А. С., Чистякова В. А. удовлетворить.

Признать за Унжаковым А. С. право на 350/27728 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства «Блокированный жилой дом по <адрес> в <адрес>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, с характеристиками, определёнными в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома и Унжаковым А. С..

Признать за Чистяковым В. А. право собственности на 8146/277280 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства «Блокированный жилой дом по <адрес> в <адрес>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в виде двух однокомнатных квартир ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, с характеристиками, определёнными в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома и Чистяковым В. А..

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома и Круць О. А. в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 27 %, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома в пользу Унжакова А. С., Чистякова В. А. судебные расходы по делу в размере по 450 рублей каждому.

Взыскать с Круца О. А. в пользу Унжакова А. С., Чистякова В. А. судебные расходы по делу в размере по 150 рублей каждому.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы с Товарищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома и Круца О. А. по 37500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                 К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2018,

Последний день обжалования 06.04.2018.