Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2017 ~ М-2365/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца (третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца по встречному иску)-Коткина С. В.,

представителя истца Коткина С. В. – Волкова С. В., действующего по доверенности от 29 марта 2017 г., ордеру №1857 от 03 июля 2017г, выданного Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия г.Саранска,

истца (третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца по встречному иску) –Петруненко И. В.,

представителя истца Петруненко И. В.-Костина О. А., действующего на основании ордера №574 от 31 октября 2017г,выданного Коллегией адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов Бурлакова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коткина С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

по иску Петруненко И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов

установил:

Волков С.В., действующий в интересах истца Коткина С.В., Петруненко И.В. обратились в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» филиал Республики Мордовия, указывая в обоснование предъявленных требований, что 16 марта 2017г. произошло ДТП, в результате которого истцам причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, который отказал в страховой выплате, поскольку истцы добровольно представили письменный отказ от получения страхового возмещения. С отказом истцы не согласились, произвели оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявили претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и обратились в суд иском о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия.Кроме того, представитель истца Коткина С.В. просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 65800 руб., неустойку в размере 57904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб., штраф. Истец Петруненко И.В. с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41800 руб., неустойку в размере 86944 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска 12 октября 2017г. гражданское дело № 2-2289/2017 по иску Коткина С,В. и гражданское дело № 2-2678/2017 года по иску Петруненко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», объединены в одно производство, присвоен № 2-2289/2017.

В судебном заседании истец Коткин С.В., его представитель – Волков С.В., истец Петруненко И.В., его представитель– Костин О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ущерб от ДТП им не возмещен ни виновником ДТП, ни Страховщиком. Соглашение об аннулировании заявления о страховой выплате подписано ими добровольно после беседы с ФИО6 в присутствии начальника ФИО3, который сообщил что полис виновника ДТП поддельный и что после обращении в полицию, истцы пойдут как соучастники. Кроме того, истец Петруненко И.В. пояснил суду, что данное им 07 апреля 2017 объяснение о том, что ДТП произошло в районе 14 час., он написал со слов ФИО6

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истцов Бурлаков Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из которых следует, что 16 марта 2017г. после того, как застраховал автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, после 17 часов 00 минут, поехал в гараж, который находится на <адрес>. На его автомобиле было спущено колесо, в связи с чем, он не справился с управлением транспортного средства и въехал на припаркованные в районе дома №36 по ул.Пушкина г.Саранска автомобили Лада 211440, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, После случившегося, он остался на месте ДТП, ждал сотрудников ГАИ. Полис ОСАГО оформлял в день дорожно-транспортного происшествия, однако до его наступления. Ущерба по факту ДТП от 16 марта 2017г. истцам Коткину С.В. и Петруненко И.В. он не возмещал, ранее с ними знаком не был.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования Коткина С.В., Петруненко И.В. не признал, просил отказать в иске, поскольку истцы добровольно в письменной форме отказались от получения страхового возмещения. Оснований для признания недействительными соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Начальником отдела анализа убытков ФИО6 проведена проверка по факту ДТП, в ходе которого установлено, что дорожно- транспортное происшествие имело место около 14 час. 16 марта 2017, а не в 17ч.10мин. этого же дня, как указано в справке о ДТП, поэтому истцам Коткину С.В. и Петруненко И.В. было пояснено, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен после дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего им было предложено заключить соглашение об аннулировании заявления о страховом возмещении. Соглашение ими подписано добровольно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что вечером 16 марта 2017г. возвращаясь домой, примерно в 17 часов 30 мин. увидела разбитый автомобиль Петруненко И.В., сфотографировала его и отправила фото на его телефон.

Свидетель ФИО4 суду показала, что сама произошедшее ДТП не видела, но вечером, находясь у себя в квартире слышала грохот, уже потом, пришла ее родственница и сказала, что в районе дома №36 по ул.Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие. Никто из сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» с ней не разговаривал по домофону о происходящем дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в ходе проверки по факту ДТП, имевшего место 16 марта 2017г. со слов (разговор по домофону) жильца квартиры <адрес>, а также из объяснения Петруненко И.В. от 07.04.2017 было установлено, что дорожно- транспортное происшествие имело место 16 марта 2017 около 14 час., а не в 17ч.10мин. как указано в справке о ДТП, поэтому истцам Коткину С.В. и Петруненко И.В. было пояснено, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен после дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего им было предложено заключить соглашение об аннулировании заявления о страховом возмещении. Бланки указанных соглашений уже разработаны, они были заполнены, подписаны истцами добровольно. Сведения о том, что было сказано об обращении в полицию и что истцы пойдут как соучастники, свидетель не подтвердил.

Суд, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 марта 2017г. года в 17 час. 10 мин. на ул. Пушкина, д. 36, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бурлакова Д.В., управляющего автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коткин С.В. и припаркованный автомобиль марки «ВАЗ21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петруненко И.В., в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются в суде пояснениями третьего лица Бурлакова Д.В. о том, что он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили истцов в районе дома №36 по ул.Пушкина г.Саранска после 17час. 16 марта 2017, показаниями свидетеля ФИО1, из показаний которых установлено, что примерно в 17 часов 30 мин. увидела разбитый автомобиль Петруненко И.В., показаниями свидетеля ФИО4, которыми установлено, что вечером, находясь у себя в квартире слышала грохот, позже ее родственница сообщила, что в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает установленным факт причинения истцам Коткину С.В., Петруненко И.В. вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017г. в которой указано время дорожно-транспортного происшествия «17 час.10мин. 16 марта 2017», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2017.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурлакова Д.В., других материалов дела, никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено ввиду отсутствия таковых.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, пояснениям представителя ответчика Переплетчикова С.С. о том, что в ходе проведенной проверки ответчиком факта ДТП установлено иное время ДТП -около 14 час. 16 марта 2017, а не в 17ч.10мин. этого же дня как сообщили истцы, кроме того ФИО6 не сообщал им об обращении в полицию и что истцы пойдут как соучастники. Поскольку материалы проверки не подтверждены в суде другими доказательствами, свидетель ФИО6 является сотрудником цента урегулирования убытков в г.Саранске и заинтересован в исходе дела. Его показания в суде и пояснения ответчика опровергнуты показаниями свидетелей предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации ФИО2, которая в судебном заседании показала, что вечером 16 марта 2017г. возвращаясь домой, примерно в 17 часов 30 мин. увидела разбитый автомобиль Петруненко И.В., сфотографировала его и отправила фото на его телефон, свидетелем ФИО4, которая подтвердила, что вечером, находясь у себя в квартире слышала грохот, уже потом, пришла ее родственница и сказала, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Никто из сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» с ней не разговаривал по домофону о происходящем дорожно-транспортном происшествии, а также материалами дорожно-транспортного происшествия, в которых указано время ДТП- 17час.10мин.16 марта 2017, срок действия полиса виновника ДТп с 16час.17мин. 16 марта 2017г., поэтому указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000149236 ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 16 часов 17 минут 16 марта 2017г. по 24час.00мин.15 марта 2018г.

17 марта 2017г. истец Коткин С.В. известил ответчика о ДТП и обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника дорожно-транспортного происшествия,

Страховщик в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия 17 марта 2017 выдал направление на осмотр поврежденноготранспортного средства Коткина С.В., о чем составлен Акт от 17 марта 2017 филиалом «Сурский» АО «Технэкспро», подготовлено Заключение №14980180-1 от 17 марта 2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое с учетом износа составляет 66800 руб.

Истец Петруненко И.В. известил ответчика о ДТП, о чем последний организовал осмотр, по итогам которого составлен Акт осмотра ТС от 22 марта 2017 АО «Технэкспро» филиал «Сурский» и обратился к ответчику 23 марта 2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 апреля 2017г. истцом Коткиным С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об аннулировании заявления от 17 марта 2017 № 0014980180 о выплате страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ№1000149236 по ДТП от 16 марта 2017г. в связи с получением возмещения понесенных убытков от 3-го лица.

07 апреля 2017г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об аннулировании заявления от 23 марта 2017№ 0014980180 о выплате страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ№1000149236 по ДТП от 16 марта 2017г. в связи с получением возмещения понесенных убытков от 3-го лица.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными указанных Соглашений об аннулировании истцами Коткиным С.В. и Петруненко И.В. заявлений о выплате страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ №1000149236 от 16 марта 2017г. по факту наступления 16 марта 2017г. события, имеющего признаки страхового случая от 07 апреля 2017г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Коткиным С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» и Петруненко И.В., суд руководствуется следующим.

Истцы Коткин С.В. и Петруненко И.В. просят признать указанное соглашение недействительным ввиду того, что сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» истцы были обмануты и введены в заблуждение. А именно, сотрудником филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО6 было указано, что если истцы не напишут заявление об отказе в страховой выплате, то ПАО СК «Росгосстрах» будет вынуждено обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела по причине того, что полис виновника поддельный и Коткин С.В. и Петруненко И.В. пойдут как соучастники в совершении преступления. Кроме того, было сообщено, что ДТП произошло до момента заключения договора ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО6 пояснил, что истцам Коткину С.В. и Петруненко И.В. было пояснено, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДТП, ввиду чего им было предложено заключить соглашение. Бланки указанных соглашений уже разработаны, они были заполнены, подписаны истцами добровольно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцы Коткин С.В., Петруненко И.В. были действительно введены в заблуждение сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, который не отрицает в суде, что истцам было пояснено, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДТП, и им было предложено заключить соглашение, по которому они отказываются от заявления о выплачте страхового возмещения, указав что ущерб возмещен.Однако в суде установлено, что Бурлаков Д.В. никаких выплат истцам не производил, истцы от него денег не получали. То есть Коткин С.В. и Петруненко И.В. отказались от выплаты страхового возмещения, независимо от того, что ущерб, причиненный их автомобилям не выплачен, указав о том, что ущерб выплачен 3-м лицом. Очевиден факт ведения истцов в заблуждение путем обмана стороной ответчика, при этом добровольность подписания указанного Соглашения отсутствовала, истцы, будучи юридически неграмотными, после получения сведений о заключении полиса ОСАГО Бурлаковым Д.В. после дорожно-транспортного происшествия и при обращении в полицию, полагали что пойдут как соучастники, ввиду чего ими было подписано подготовленное заранее печатным способом Соглашение.

Таким образом, Соглашения об аннулировании заявлений о выплате страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ №1000149236 по факту наступления 16 марта 2017г. события, имеющего признаки страхового случая от 07 апреля 2017г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Коткиным С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» и Петруненко И.В. признаются судом недействительными.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000149236 ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 16 часов 17 минут 16 марта 2017г. по 15 марта 2018г, ДТП в результате которого причинен вред имуществу истцом произошло после 17 часов 00 минут 16 марта 2017г., то есть в момент действия договора.

В апреле 2017г. истец Коткин С.В. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого №265/17 от 14 апреля 2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 65800 руб.

В мае 2017г. истец Петруненко И.В. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого №264/17 от 17 мая 2017 рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № составляет 49500 руб., стоимость годных остатков – 7700 руб.

18 апреля 2017г. представитель истца Коткина С.В. – Волков С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21 апреля 2017г. №06-01/06-1468 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что 07 апреля 2017г. Коткин С.В. подал отказ в выплате страхового возмещения.

05 июня 2017г. представитель истца Коткина С.В. – Волков С.В. представил в адрес ответчика претензию, в удовлетворение которой также отказано письмом от 09 июня 2017г.

06 июня 2017г. истец Петруненко И.В. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 июня 2017г. №06-01/06-2177 претензия Петруненко И.В. оставлена без удовлетворения по причине того, что 07 апреля 2017г. он самостоятельно отказался от страхового возмещения.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и срок его действия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, подача 07 апреля 2017г. истцами заявления об аннулировании заявлений о выплате страхового возмещения по договору страхования от 07 апреля 2017г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Коткиным С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» и Петруненко И.В., не влечет отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку о требованиях ПАО СК «Росгосстрах» стало известно после получения претензий от истцов, что не препятствовало страховой компании произвести необходимые действия, установленные законодательством об ОСАГО. Кроме того, судом признано недействительным указанное Соглашение.

Кроме того, положения ГК Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением или отозвал данное заявление.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Коткина С.В., Петруненко И.В. суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № 265/17 от 14 апреля 2017г. и № 264/17 от 17 мая 2017г. соотвественно, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством- Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд отклоняет представленную ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС Коткина С.В.по акту осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 17 марта 2017г., поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения подобного рода оценок ФИО5 Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Петруненко И.В. ответчиком суду не представлено.

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Коткина С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 65800руб. и в пользу истца Петруненко И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41800 руб., согласно следующего расчета: (49500 руб. рыночная стоимость автомобиля – 7700 руб. стоимость годных остатков).

Истцами понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7210 рублей Коткиным С.В. (л.д.31) и 7210 рублей Петруненко И.В. (л.д. 43-44).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцами, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем они обратились за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коткина С.В. в размере 7210 руб., в пользу Петруненко И.В. в размере 7000 рублей(в пределах иска).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцов в размере 7210 рублей и 7000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленные истцами претензии ответчиком не удовлетворены, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Коткина С.В. составляет 32900 руб. согласно следующего расчета : (65 800 руб. руб.:2).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Петруненко И.В. составляет 20 900 руб. согласно следующего расчета : (41 800 руб. руб.:2).

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф по заявленным требованиям в сумме 32900 руб. в пользу Коткина С.В. и в сумме 20900 руб. в пользу Петруненко И.В.

Разрешая исковые требования Коткина С.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец Коткин С.В. обратился 17 марта 2017г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 06 апреля 2017г. Поскольку ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца Коткина С.В. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 57 904 руб. за период с 07 апреля 2017г. по 04 июля 2017г.(в пределах иска) за 88 дней просрочки из суммы страхового возмещения 65 800 руб., согласно следующего расчета: 65 800 руб.х1%х88.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец Петруненко И.В. обратился 23 марта 2017г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 12 апреля 2017г. Поскольку ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца Петруненко И.В. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 84 436 руб. за период с 13 апреля 2017г. по 31 октября 2017г.(в пределах иска) за 202 просрочки из суммы страхового возмещения 41 800 руб., согласно следующего расчета: 41 800 руб.х1%х202.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца Коткина С.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 57 904 руб., в пользу истца Петруненко И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 41 800 руб.(исходя из размера страховой выплаты) при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск Коткина С.В. о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Коткиным С.В. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией №619 от 20 июня 2017г. на сумму 7000 руб., ордером №1857 от 03 июля 2017г.(л.д. 7-8).

Истцом Петруненко И.В. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 04 апреля 2017г. и квитанцией №6 от 25 августа 2017г.(л.д. 49-50).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу Коткину С.В. размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Коткина С.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Определяя подлежащий возмещению истцу Петруненко И.В. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в 1 судебном заседании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом Петруненко И.В. заявлено требование о взыскание почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика, подтвержденных кассовым чеком от 02 июня 2017г. на сумму 68 руб.(л.д. 45), данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3818руб.руб. за требование Коткина С.В.материального характера, согласно следующего расчета: ((65800 руб. + 57 904 руб. + 7210 руб.-100000х2%+3200) и 600руб.за требования нематериального характера и за требования Петруненко И.В. материального характера в размере 2918 руб. согласно следующего расчета :( 41 800 руб.+41800 руб.+7000 руб.) - 20000руб.х3%+800) и 300 руб. за требование нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Коткина С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 07 апреля 2017 заключенного между Коткиным С. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия об аннулировании заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №0014980180 от 17 марта 2017 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1000149236 от 16 марта 2017 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2017.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коткина С. В. страховое возмещение в размере 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 57904 (пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре ) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч ) руб., штраф в размере 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 (семь тысяч двести десять) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

иск Петруненко И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 07 апреля 2017 заключенного между Петруненко И. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия об аннулировании заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №0014980180 от 23 марта 2017 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1000149236 от 16 марта 2017 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2017.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петруненко И. В. страховое возмещение в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) руб., неустойку в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) руб., штраф в размере 20900 (двадцать тысяч девятьсот ) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 7636 (семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 07 ( с учетом выходных дней 04-06 ноября) ноября 2017года.