Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 (11-48/2018;) от 24.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чапаевск Самарской области 12 февраля 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова ФИО8, апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Александровой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Быкову ФИО10, НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Александрова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>35. Обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по договору управления осуществляет индивидуальный предприниматель Быков В.А.. Весной 2018 года в результате проникновения талых вод с кровли жилого дома квартире истца причинен ущерб на сумму <Данные изъяты>. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 19395,05 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены некоммерческая организация «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» (долее по тексту НО «ФКР»), собственник квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в качестве третьих лиц МКУ «Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск» и подрядная организация ООО «ЭнергоСтрой».

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Александровой ФИО12 о возмещение ущерба причиненного в результате пролива квартиры удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова ФИО13 в пользу Александровой ФИО14 в возмещение материального ущерба <Данные изъяты>., возмещение стоимости экспертных услуг <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда <Данные изъяты>, штраф в размере <Данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова ФИО15 в доход государства государственную пошлину 808,88 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» в пользу Александровой ФИО16 в возмещение материального ущерба <Данные изъяты> стоимости экспертных услуг <Данные изъяты>

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» государственную пошлину <Данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Александровой <Данные изъяты> – отказать.

Сергееву ФИО17 освободить от гражданско-правовой ответственности.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик индивидуальный предприниматель Быков ФИО18, представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтрой» подали апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель Быков В.А. указал, что после проведенного ООО «ЭнергоСтрой» капитального ремонта кровля многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> имеет дефекты, что и послужило причиной проникновения жидкости с кровли в <Адрес обезличен>. Дополнительная нагрузка со стороны отопительной системы в чердачном помещении способствует лишь таянию снежных и ледяных масс на поверхности скатной кровли и карнизных свесов, но не проникновению их в квартиру. Полагает, что судом неравномерно распределено бремя возмещения вреда между ответчиками. Поступившая в адрес ИП Быкова В.А. претензия истца была перенаправлена в адрес НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта». Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части взыскания с индивидуального предпринимателя Быкова В.А. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <Данные изъяты>, возмещение стоимости экспертных услуг 3500 рублей, компенсации морального вреда <Данные изъяты>, штрафа в размере <Данные изъяты>, всего 20296,28 рублей, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭнергоСтрой» указал, что вывод мирового судьи о нарушениях, допущенных в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, не подтверждается материалами дела, противоречит иным выводам суда и действующему законодательству. Считает, что индивидуальный предприниматель Быков В.А., в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению МКД, не обеспечил той степени заботливости и осмотрительности, которая установлена действующим законодательством РФ. Отсутствие на момент завершения капитального ремонта крыши МКД указанных судом нарушений подтверждается Актом приемки результатов оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от <Дата обезличена>. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части взыскания с НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» в пользу Александровой Н.А. в возмещение материального ущерба <Данные изъяты>, возмещение стоимости экспертных услуг <Данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <Данные изъяты>, всего <Данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Быкова В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>, в удовлетворении исковых требований Александровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. отказать.

Представитель ООО «ЭнергоСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вины некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» в причинении вреда имуществу истицы не имеется, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по делу Александрова Н.А. с решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> согласна, в судебное заседание <Дата обезличена> не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представители некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта», МКУ «Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск», Сергеева Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей заявителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Александрова Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> индивидуальный предприниматель Быков В.А. осуществляет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно договору № КР128-16/16Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в 2016 году ремонт кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, производило ООО «ЭнергоСтрой» по заказу НО РО «ФКР», срок гарантии 77 месяцев.

Сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в апреле 2018года в результате протечки с кровли дома была затоплена квартира истицы, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертами был проведен осмотр кровли и сделаны следующие выводы: 1.Выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> не соответствуют строительным нормам.

2.Выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, в части п. 4.1.5 Технического задания: «…работы должны быть выполнены в полном соответствии со строительными нормами и правилами…».

3.Причиной затопления квартиры истца является проникновение жидкости с конструкции кровли через <Адрес обезличен>. Проникновение жидкости в <Адрес обезличен> обусловлено рядом причин:- отсутствие заделки герметиком продольных и поперечных стыков верхнего слоя кровли; негерметичные (непромазанные суриковым составом) стыки соединений желобов; отсутствие заделки швов между карнизными плитами; дополнительная тепловая нагрузка со стороны отопительной системы. Работы по текущему ремонту, проведенные в ходе эксплуатации кровли, не могли явится причиной протечки, произошедшей в апреле 2018 года над квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ мировым судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протечки атмосферных осадков с кровли в квартиру истца произошли как по причине некачественного капитального ремонта кровли дома, так и ненадлежащего ее содержания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы объективно выводы мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом положений ст.ст.170, 178,180,182 Жилищного кодекса РФ, <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес обезличен>", мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с НК «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» причиненного вреда имуществу Александровой Н.А..

В соответствии со ст.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес обезличен>" убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом представляется ошибочным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с НО "Региональный оператор <Адрес обезличен> "Фонд капитального ремонта" компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истицы, судом установлено не было. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав собственника, возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответственность по данному спору должны нести оба ответчика в равных долях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и незамедлительному устранению протекания кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> N 170,организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течении суток, то есть - незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы ответчиком ИП Быковым В.А. суду представлено не было. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в состав взыскиваемых сумм мировым судьей необоснованно включены судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя будет составлять 4848,76 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Александровой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Быкову ФИО20 Александровичу, НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит изменению.

На основании ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска <Данные изъяты> по требованиям имущественного характера плюс <Данные изъяты> по требованиям неимущественного характера), с ответчика индивидуального предпринимателя Быкова ФИО21 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 688 рублей. С ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 388 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Быкова ФИО22, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» суд находит необоснованными, а решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Александровой ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Быкову ФИО24, НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова ФИО25, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Александровой ФИО26 к индивидуальному предпринимателю Быкову ФИО27, НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова ФИО28 в пользу Александровой ФИО29 в возмещение материального ущерба <Данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертных услуг <Данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова ФИО30 государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» в пользу Александровой ФИО31 в возмещение материального ущерба <Данные изъяты>, возмещение стоимости экспертных услуг <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты>

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» государственную пошлину 388(триста восемьдесят восемь) рублей в доход бюджета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Быкова ФИО32, ООО «ЭнергоСтрой»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

<Адрес обезличен>