Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2012 от 27.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.,

гос. обвинителя - пом. прокурора Центрального административного округа <адрес> Козловской Т.Ю.

защитника – адвоката Дмитриева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Холодова С.В.

при секретаре Пашиной Е.Е.,

а также с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Холодова <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Холодов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Холодов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь в гостях у ранее знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, на комоде, в спальне вышеуказанной квартиры, увидел принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «NOKIA С 3-01.5» IMEI: 357400/04/665757/4, который из корыстной заинтересованности, решил тайно похитить.

После чего Холодов С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает собственник имущества - ФИО3, посторонних лиц в квартире нет, с комода, находившегося в комнате <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «NOKIA С 3-01.5» JEI: № стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ - 5478 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 5478 рублей.

В судебном заседании подсудимый Холодов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и пояснил, что05.04.2012 года он решил зайти в гости к ранее своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, с которой был знаком на протяжении 4 месяцев, поддерживали дружеские отношения и он неоднократно бывал у нее в гостях. Находясь примерно в 11 час. 30 мин. возле <адрес>, где проживает ФИО3, он зашел в первый подъезд данного дома, затем подошел к входной двери <адрес>, где проживает ФИО3. Подойдя к входной двери, она оказалась не закрытой, дверь была чуть приоткрыта, в связи с чем он свободно прошел в квартиру. Зайдя в помещение квартиры, он окликнул ФИО3, но ему в ответ никто не ответил, после чего он зашел в одну из комнат квартиры, которая расположена с левой стороны от входа в квартиру и увидел, что в ней на диване лежит ФИО3, которая в этот момент проснулась и спросила его, что он делает в ее квартире, на что он пояснил, что пришел к ней в гости. После чего они с ФИО3 стали разговаривать, он сел на кровать в комнате и вместе с ФИО3 стал смотреть телевизор, который располагался на комоде. Смотря телевизор, на комоде он увидел мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, который был прикрыт книжкой. Затем ФИО3 вышла в другую комнату. Как только ФИО3 вышла из комнаты, у него возник умысел похитить ее мобильный телефон. В связи с чем он подошел к комоду, отодвинул книжку и взял мобильный телефон, который положил в правый карман надетых на нем спортивных штанов. После чего он зашел к ФИО3 в соседнюю комнату, где она курила в открытое окно. Подойдя к ней они стали общаться. Он сказал ей, что он пошел в магазин приобрести продукты питания и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры ФИО3, он направился в сторону <адрес>, где на остановке общественного транспорта сел в автомобиль маршрутноготакси и направился в сторону рынка «Центральный» <адрес>, где хотел продать похищенный им мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. По пути движения он рассмотрел похищенный им мобильный телефон, который оказался марки «NOKIA», в корпусе золотистого цвета, после чего вынул из него сим карту и выкинул ее. Приехав на рынок «Центральный» <адрес>, на площади около рынка у ТЦ «Олимпийский» <адрес> он предложил неизвестному мужчине купить у него мобильный телефон, который был у него без документов. Однако мужчина достал удостоверение сотрудника полиции и предложил ему пройти с ним в опорный пункт для проверки данного мобильного телефона по базам учета похищенного имущества. Прибыв в опорный пункт, он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон и сообщил им, что данный мобильный телефон им был похищен и рассказал обстоятельства совершенного преступления. По данному факту им было написано объяснение и написана явка с повинной. В содеянном раскаивается. В последующем он извинился перед потерпевшей, возместил ей моральный вред и просит не лишать его свободы.

Помимо полного признания, вина подсудимого Холодова С.В. в совершении преступления по ст.158 ч.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома вместе со своей дочерью ФИО16. Примерно в 10 часов 30 минут она проводила свою дочь гулять на улицу и осталась одна. Входную дверь она не закрывала по причине возможного возвращения дочери. В 11 часов минут она, находясь в комнате спальни, прилегла на кровать и уснула. Примерно в 11 часов 30 минут она проснулась от того, что услышала, что кто-то её окликнул по имени. Открыв глаза, она увидела, что рядом с кроватью на которой она спала, стоит Холодов <данные изъяты>, с которым она была знакома около трех месяцев и он периодически приходил к ней домой в гости. Она спросила у него: « что он делает в ее квартире», на что он ей в ответ пояснил, что приехал к ней в гости.

В процессе разговора и просмотра телевизора, ей захотелось курить, в связи с чем, она встала и направилась в другую комнату, где стала курить. Примерно через 1-2 минуты, в комнату, где она курила, зашел <данные изъяты>. Зайдя в комнату с <данные изъяты> они стали общаться и в процессе общения <данные изъяты> сказал, что пойдет в магазин для того, что приобрести продукты питания. После того как <данные изъяты> вышел из ее квартиры, она обнаружила, что в комнате спальни, в которой она спала, с комода похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia С 3-01.5» в металлическом корпусе золотистого цвета. Данный мобильный телефон она приобретала в марте 2012 года за 9000 рублей в магазине «Связной» на Центральном рынке <адрес>. Документов на приобретенный ею мобильный телефон у нее не сохранилось, так как она квартире проводила ремонтные работы и по неосторожности их выбросила. Мобильный телефон находился на комоде и был прикрыт книгой. После того как она обнаружила пропажу телефона, она поднялась к своей подруге Светлане, проживающей в ее подъезде в <адрес> с ее мобильного телефона позвонила на свой номер, но телефон был выключен. После чего она стала звонить на мобильный телефон Холодову <данные изъяты>, но он сбрасывал ее звонки. После чего она решила обратиться в полицию. Она согласна заключением эксперта согласно которого стоимость её телефона определена 5 478 рублей. Похищенный у нее мобильный телефон в последующем ей был возвращен сотрудниками полиции. Кроме того Холодов возместил ей моральный вред. Поэтому никаких претензий к нему она не имеет и просит не лишать его свободы. Причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку она получает алименты на ребенка 7-10 тыс. рублей в месяц, кроме того, ей помогает материально отец, у которого пенсия около 20000 рублей и похищенный телефон для нее не был значимым, так как она могола обойтись без него.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13,согласнокоторых ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришла её знакомая ФИО3, которая проживает в <адрес> и попросила принадлежащий ей мобильный телефон для того, чтобы позвонить на свой номер мобильного телефона. Но при звонке, на принадлежащий ей мобильный телефон, оказалось, что он был отключен. После чего ФИО3 стала звонить на номер мобильного телефона Холодова <данные изъяты>, которого она видела 1 раз, но он трубку не брал или скидывал входящие звонки, она в настоящий момент точно не помнит. ФИО3 ей пояснила, что Холодов <данные изъяты> был у нее в гостях, а после его ухода она не обнаружила принадлежащего ей мобильного телефона. Как и при каких обстоятельствах это произошло, она сказать не может, у нее она не спрашивала, а она ей ничего по данному факту не поясняла. После чего ФИО3 ушла домой. (л.д. 78-79)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых, он работает в должности оперативного уполномоченного ОСО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативным уполномоченным ОСО УМВД России по <адрес> ФИО12 осуществляя свои должностные обязанности, находился возле ТЦ «Олимпийский», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон «NOKIA С 3-01.5». В виду того, что мужчина пытался продать мобильный телефон без документов на него, он предъявил мужчине удостоверение сотрудника полиции и предложил пройти в опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, для проверки мобильного телефона по учету баз похищенного имущества. По прибытии по выше указанному адресу у мужчины, который представился как Холодов <данные изъяты>, в присутствии понятых, для проверки по учету баз похищенного имущества, был изъят мобильный телефон, который он пытался ему продать. После проведения оперативно - розыскных мероприятий и проверки изъятого у Холодова С.В. мобильного телефона «NOKIA С 3-01.5» IMEI: № по базам учета похищенного имущества, было установлено, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес> был похищен у нее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, о чем ею было написано заявление. На основании этого в ходе беседы, проведенной с Холодовым СВ., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, когда последняя вышла из комнаты квартиры, в которой он находился, он на комода в комнате, увидел мобильный телефон «NOKIA С 3-01.5» и похитил его, после чего ушел. По данному факту от Холодова СВ. было принято объяснение и им была написана явка с повинной. (л.д. 36-38).

Аналогичные обстоятельства задержания Холодова С.В. при попытке продажи похищенного им мобильного телефона у ФИО3 изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО12,являющегося ст. оперативным уполномоченным ОСО УМВД России по <адрес> он работает с 2007 года. (л.д. 42-44).

Заявлением ФИО3 в ОП-№ УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГв период с 11 до 12 часов из ее квартиры по адресу: <адрес> совершило тайное хищение сотового телефона NOKIA, стоимостью 10000 рублей. ( л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, с целью установления места совершения Холодовым СВ. преступления и в ходе которого ничего изъято не было.(л.д. 122-124)

Протоколом явки с повинной Холодова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,в которой он указал, что примерно в 11 часов 45 минут находился в квартире по адресу: <адрес>, где совершил тайное хищение сотового телефона NOKIA, принадлежащий его знакомой ФИО3, умысел совершить хищение у него возник в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, средства, вырученные от продажи телефона, хотел потратить на спиртное и собственные нужды.( л.д. 11).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Холодовым С.В. оперуполномоченному ОСО УМВД России по <адрес> ФИО11 мобильного телефона "NOKIA С 3-01.5" IMEI № (л.д. 40-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ОСО УМВД России по <адрес> ФИО11 был изъят мобильный телефон "NOKIA С 3-01.5" IMEI №. (л.д. 40-41), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 67-68.69)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у ФИО3 Холодовым СВ. мобильного телефона «NOKIA С 3-01.5» IMEI: №, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 478 рублей (л.д. 48)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого потерпевшей ФИО3 среди представленных ей для опознания трех мобильных телефонов «NOKIA С 3-01.5», был опознан принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA С 3-01.5» IMEI: №.(л.д. 70-73)

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Холодова С.В. в совершении тайного хищения чужого имущест­ва, принадлежащего потерпевшей ФИО3 полностью доказана вышеприведенными доказательствами.

Поскольку он, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с комода, находившегося в спальне вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «NOKIA С 3-01.5» JEI: № стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ - 5478 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5478 рублей.

Органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, однако суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что доход потерпевшей составляет более 10000 рублей в месяц и хищение мобильного телефона не отразилось на ее имущественном положении, поскольку он не является предметом первой необходимости, в силу чего гос. обвинитель отказался от обвинения в этой части, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ.

При определении подсудимому Холодову С.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого Холодова С.В. в содеянном, его явку с повинной (л.д.11), наличие на иждивении малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное заглаживание им потерпевшей морального вреда.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд учитывает в действиях Холодова С.В. рецидив преступлений.

Характеризуется Холодов С.В. по месту работы и жительства положительно (л.д. 118, 119).

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить Холодову С.В. наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, ибо не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При этом в действиях Холодова С.В. наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, а поэтому суд назначает ему наказание с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая, что совершенное им преступление является небольшой тяжести, раскаяние виновного в содеянном, мнения потерпевшей, которой он возместил моральный вред и последняя просит не лишать его свободы, а также размер похищенного, суд приходит к выводу, что исправление Холодова С.В. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком.

Именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIAС 3-01.5» IMEI:
№ – находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, надлежит вернуть ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 1193 руб.52 коп., связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по назначению следователя, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Холодова С.В. в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Холодова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за осужденным Холодовым С.В. на период условного осуждения поручить УИИ по месту его жительства.

Обязать осужденного Холодова С.В. не менять своего места жительства без уведомления УИИ, 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Взыскать с осужденного Холодова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 193 руб.52 коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA С 3-01.5» IMEI:
№ – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Холодов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья): В.А.Феоктистов

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 28.08.2012 г.