Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2020 ~ М-4877/2020 от 29.07.2020

№2-4919/2020

10RS0011-01-2020-008623-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Ивановой О.Л., представителя истца по доверенности Фролова Д.В., представителя ответчика по доверенности Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лариной Е. С. к Кирьянову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ларина Е.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Кирьянову С.А. по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.№ ст. № КоАП РФ. В результате причинения среднего вреда здоровью истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате пошлины 300 руб., расходы по оплате доверенности 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснила, что страховая компания произвела выплату около 50000 руб., находилась три недели на больничном, на данный момент консультации врачей не требуется. Ее представитель по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Лысов О.Ю. не оспаривая вину в ДТП, полагал испрашиваемый размер завышенным, указав, что на иждивении ответчика имеется мать, а он является безработным. Пояснил, что предлагали истцу окончить дело миром, предлагая компенсацию 50000руб.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Помощник прокурора <адрес> Иванова О.Л. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Подпункт 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Кирьянова С.А., который двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и <данные изъяты>, г.н. № под управлением Лариной Е.С. После столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, отбросило на стойку дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и пешеходное ограждение. В результате ДТП автомобили, стойка дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и пешеходное ограждение получили механическое повреждение. Телесные повреждения получила Ларина Е.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежал на праве собственности Артюшиной М.О., гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал Лариной Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «ВСК» (полис №).

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истица обращалась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании на запрос суда Лариной Е.С. была произведена выплата в сумме 50000 руб. в счет компенсации вреда здоровью, а также произведен расчет утраченного заработка и произведена доплата в сумме 4176,22 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина водителя Кирьянова С.А. установлена указанным выше постановлением суда, исходя из материалов дела, действия водителя Кирьянова С.А, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истице вреда здоровью источником повышенной опасности – Митсубиси Лансер, г.н. Е 565СК10 под управлением водителя Кирьянова С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП. Наоборот, в судебном заседании сторона ответчика вину не оспаривала.

Суд также учитывает, что в действиях истицы грубой неосторожности не установлено.

Согласно представленному отказу в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ указан закрытый перелом мечевидного отростка с удовлетворительным состоянием отломков (травма автодорожная).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № в отношении Кирьянова С.А. по ч. № ст. № КоАП РФ, у Лариной Е.С. установлен <данные изъяты> - вред здоровью средний тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.

Соответствующие выводы по медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности 24 года, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, личности ответчика, его имущественного и семейного положения, того, что мать ответчика Кирьянова Т.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, забота о которой в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ является обязанностью ответчика, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, в частности предложение ответчика частично выплатить компенсацию в сумме 50000руб, а также выплату ПАО СК «Росгосстрах» истцу компенсации в размере 50000 руб.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 70000 руб., при этом суд отмечает, что истребуемый размер является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, следует, что Ларина Е.С. доверила Фролову Д.В, представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1400 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Фролов Д.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лариной Е. С. к Кирьянову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова С. А. в пользу Лариной Е. С. в счет компенсации морального вреда 70000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 300 руб., а всего 81700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.09.2020