Решение по делу № 12-305/2020 от 28.05.2020

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 12а-305/2020 Решение

09 июля 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Ереминой Н.Н.,

при секретаре Кондрашовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «УК «Стройдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Стройдом»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова от 18 мая 2020 года, ООО «УК «Стройдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 201000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК «Стройдом» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, административный персонал ООО УК «СтройДом» не относится к работникам, непрерывно осуществляющим свою деятельность и в момент подготовки дела и его рассмотрения 18.05.2020 года находился на самоизоляции. Поскольку для ООО УК «СтройДом» и его представителей определенная дата судебного заседания являлась выходным днем, считают, что с мировым судье нарушено право на доступ к правосудию, а также на возможность ознакомления с материалами административного дела и дачи письменных мотивированных возражений и пояснений.

В судебное заседание представитель ООО «УК «СтройДом» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.

Очевидно, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.

Судья признает извещение ООО «УК «СтройДом» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», который был направлен по юридическому адресу общества, а также уведомлением о получении извещения представителем юридического лица Тананко Д.И., в связи с чем судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «СтройДом».

Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно сведениям сайта «Почта России» извещение вручено 02.07.2020.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «СтройДом» надлежало устранить нарушения обязательных требований законодательства, принять меры, направленные на устранение нарушений и восстановление нарушенных прав потребителей, в том числе: произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д. 3 перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года. На основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 16 декабря 2019 г. № 1296-06-13 Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена проверка исполнения ООО «УК «СтройДом» предписания от 13.12.2019 года№ 397-06-05. Для достижения целей и задач проверки ООО «УК «СтройДом» надлежало предоставить в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.4) документы, подтверждающие исполнение ООО «УК «СтройДом» предписания № 397-06- 05 от 13.12.2019 года. По результатам указанной проверки установлено неисполнение предписания № 397-06-05 от 13.12.2019 года, о чем составлен акт № 43-06-15 от 03.03.2020 года, а именно: перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д. 3, незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35,00 руб., начисленной в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года не произведен. ООО «УК «СтройДом» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности №064-000228 от 03.07.2015 года на основании приказа Государственной жилищной инспекцией Саратовской области № 117 от 03.07.2015г. Государственная жилищная инспекция Саратовской области осуществляет ведение реестра лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области.

На основании данных указанного реестра многоквартирный дом № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова значится в реестре за ООО «УК «СтройДом».

Факт совершения ООО «Управляющая компания «Стройдом» указанного административного правонарушения полностью подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом №138-06-04 об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, в котором имеется описание события административного правонарушения аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании, протокол подписан должностным лицом его составившим, представитель юридического лица будучи надлежащим образом извещенным на составление протокола не явился; копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки от 25.09.2019г. №946-06-13; уведомлением о проведении проверки; копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области №521-06-06 от 27.09.2020 года;копией предписания по устранению выявленных нарушений от 27 сентября 2019 года №301-06-05 со сроком исполнения 29.11.2019г.; копией заявления Федотова Д.В. от 16.09.2019г. с приложением; копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 01 октября 2019 года №959-06-13; уведомлением о проведении проверки; копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области №304-06-15 от 13.12.2019 года, которым установлены нарушения; копией предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области по устранению выявленных нарушений №397-06-05 от 13.12.2019г. со сроком исполнения 18.02.2020г.; копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 16 декабря 2019 года №1296-06-13; уведомлением о проведении проверки; копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области №43-06-15 от 03.03.2020 года, которым установлены нарушения; копией предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области по устранению выявленных нарушений №74-06-05 от 03.03.2020г. со сроком исполнения 25.05.2020г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «СтройДом» по состоянию на 22.04.2020г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ООО «УК «Стройдом» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административный персонал ООО УК «СтройДом» не относится к работникам, непрерывно осуществляющим свою деятельность и в момент подготовки дела и его рассмотрения 18.05.2020 года находился на самоизоляции, поскольку для ООО УК «СтройДом» и его представителей определенная дата судебного заседания являлась выходным днем, в этой связи мировым судье нарушено право на доступ к правосудию, а также на возможность ознакомления с материалами административного дела и дачи письменных мотивированных возражений и пояснений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, представитель юридического лица не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на протокол, как и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения ООО «УК СтройДом» о времени и месте судебного заседания подтвержден почтовым отслеживанием согласно которому извещение было получено 14 мая 2020 года (л.д.55), судебное заседание состоялось 18 мая 2020 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «УК СтройДом».

Кроме того на территории Российской Федерации нерабочие дни закончились 12 мая 2020 года и с этой же даты стало возможным непосредственное участив в судебных заседаниях, но данным правом ООО «УК «СтройДом» по неизвестной суду причине не воспользовалось.

Наличие в действиях ООО «УК «Стройдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения и надлежащим образом исследован мировым судьей.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «УК «Стройдом» по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного лица. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «УК «Стройдом» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было. Право на защиту привлекаемым лицом ограничено не было.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии защитника ООО «УК «СтройДом» не влекут отмену указанного судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Стройдом» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Стройдом» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.Н. Еремина