Решение по делу № 12-22/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                           5 июля 2016 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тумуровой А.Т., при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Бурятзолото» в лице управляющей организации ООО «Нордголд Менеджмент» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.14 КоАП РФ.

В жалобе представителя ОАО «Бурятзолото» в лице управляющей организации ООО «Нордголд Менеджмент» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. Требования мотивированы тем, что квалификация действий ФИО1 по ст. 19.14 КоАП РФ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного им правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, административное дело производством прекратить, с направлением материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку с выводами мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия по административному делу в отношении ФИО1, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 19.14 Кодекса об административных правонарушения РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совместно с ФИО4 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на охраняемую территорию ЗИФ рудника «Ирокинда» и пытались похитить 11910 граммов золотосодержащей продукции – магнитной фракции. Согласно справке пробирно-аналитической лаборатории рудника «Ирокинда» от ДД.ММ.ГГГГ в изъятой золотосодержащей продукции установлено содержание чистого золота - 15,4 грамма. В соответствии с учетной ставкой банка России на драгоценные металлы на 14-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость похищенной золотосодержащей продукции составила 40994 рубля.

Согласно объяснениям ФИО1, которые подтверждены также объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия лицо, привлеченное к административной ответственности совместно с ФИО4 в ночь с 14 на 15 мая тайно проникли на охраняемую территорию ЗИФ рудника «Ирокинда» с целью хищения магнитной фракции – золотосодержащей продукции золотоизвлекательной фабрики рудника «Ирокинда», где набрали магнитную фракцию в мешок. При попытке скрыться с похищенным были задержаны охраной рудника «Ирокинда».

Каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО1 действий по извлечению драгоценного металла из золотосодержащей продукции, в материалах не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ обоснованны, а выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 в нарушении установленных правил извлечения драгоценных металлов доказана, не соответствуют материалам административного дела.

Рапорт оперативного дежурного полиции ФИО8, объяснения ФИО1 и ФИО4, сотрудников охраны рудника «Ирокинда», протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости похищенной продукции имелись в материалах дела при вынесении мировым судьей постановления, следовательно, у судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Из ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Жалобу представителя ОАО «Бурятзолото» в лице управляющей организации ООО «Нордголд Менеджмент» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка <адрес> Республики на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                А.Т. Тумурова