Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2011 (2-2085/2010;) ~ М-1947/2010 от 17.11.2010

Дело № 2-90/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Долговой О.Ю.,

с участием прокурора Козаченко А.В.,

а также с участием истца Корнилова С.М., его представителя Корнилова А.С.,

адвоката Юсуповой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова С.М. к Юрьеву С.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилов С.М. обратился в суд с иском к Юрьеву С.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2008г. в 14 часов 10 минут в районе автобусной остановки <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки Тойота государственный номер <данные изъяты>, совершил на него наезд. В результате ему был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый косой оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Ему пришлось пройти длительный курс лечения, с 28 мая 2008г. по 24 июня 2008г. он находился на стационарном лечении, по настоящее время проходит курс реабилитации. Виновным в произошедшем ДТП истец считает ответчика Юрьева С.А.

Ссылаясь на причиненные ему нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Корнилов А.С. (полномочия на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании) поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил наезд на пешехода во время перехода им пешеходного перехода, ответчик как водитель мог и должен был избежать наезда.

Ответчик Юрьев С.А. в судебное заседание не явился: ответчик, согласно полученным судом сведениям постоянно проживал и был зарегистрирован по <адресу 1>. Согласно материалам розыскного дела, возбужденного ОУР ОВД г. Железногорск 22 ноября 2010г., Юрьев С.А. ушел из дома по <адресу 1> 10 ноября 2010г. и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Местонахождение ответчика судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат. Адвокат Юсупова Т.Е. (полномочия по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в интересах ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор Козаченко А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела административного расследования установлено, что 28 мая 2008г. в 14 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Юрьев С.А., управляя автомобилем марки Тойота государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Корнилова С.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, перед стоящим на автобусной остановке автобусом.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы при поступлении в стационар у Корнилова С.М. были установлены телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, кожная рана в теменно-затылочной области по срединной линии тела. Выставленные в ходе стационарного лечения диагнозы: ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в представленных медицинских документах какими-либо объективными, динамическими, клинико-рентгенологическими и неврологическими данными не подтверждаются и поэтому судебно-медицинской экспертизой оценке не подлежат. Не исключено, что указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.05.2008г. Телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей голени по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, телесное повреждение в виде причиненной кожной раны по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением ОР ДПС ОГИБДД ОВД г. Железногорск Красноярского края от 28 ноября 2008г. дело об административном правонарушении в отношении водителя Юрьева С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просит взыскать причиненный ему моральный вред с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании материалами дела установлено, что Юрьев С.А. управлял транспортным средством, принадлежащим А.П.Н., на основании доверенности на управление транспортным средством от 12.10.2007г. и пользовался автомобилем по своему усмотрению, не состоял с А.П.Н. в трудовых отношениях, а равно не исполнял в его пользу и в его интересах какие-либо обязанности по иному гражданско-правовому договору.

Таким образом, Юрьев С.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о наличии в действиях ответчика - водителя транспортного средства - вины в совершенном ДТП.

Так, постановлением ОР ДПС ОГИБДД ОВД г. Железногорск Красноярского края от 28 ноября 2008г. дело об административном правонарушении в отношении водителя Юрьева С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Орган дознания пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД пешеходом Корниловым С.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, при этом выйдя на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства (автобус), не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, то есть не выполнил требования п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждаются установленными доказательствами.

Об обстоятельствах произошедшего ДТП в ходе проведения проверки были опрошены его участники и очевидцы.

Юрьев С.А. пояснял, что он, управляя автомобилем Тойота, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес> по левому ряду. По правой полосе рядом с его автомобилем двигался маршрутный автобус №, который заезжал на автобусную остановку (практически затормозил, но был еще в движении), расположенную около д. № по <адрес>. Проехав пешеходный переход со скоростью около 20 км/час, он увидел, как двигающийся перед ним автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета, резко изменил направление движения, а затем он увидел пешехода, который переходил проезжую часть, неожиданно для него вышел перед автобусом, находясь при этом на расстоянии 3-4 метров перед его автомобилем. Он резко затормозил, однако наезда избежать не удалось. Пешеход, ударившись о передний бампер, упал на капот, после чего, ударившись о лобовое стекло автомобиля, упал на асфальт. Переходя проезжую часть, пешеход в сторону его автомобиля не смотрел, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ю.О.Н. поясняла, что находилась в автомобиле Тойота под управлением Юрьева С.А. в качестве пассажира. Перед их автомобилем двигался автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета, а по правой полосе движения двигался маршрутный автобус, который совершал остановку на автобусной остановке. Автомобиль ВАЗ-2106 резко изменил направление движения, а затем она почувствовала удар. Их автомобиль совершил наезд на пешехода, который вышел из-за передней части автобуса.

В настоящем судебном заседании свидетель Ю.О.Н. подтвердила свои пояснения об обстоятельствах ДТП.

Свидетель А.В.Н. пояснял, что, управляя маршрутным автобусом Икарус-260, двигался по маршруту №. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной около д. № по <адрес>, он увидел мужчину, который вышел на проезжую часть перед его автобусом. Он остановился, не открывая двери автобуса, и увидел, что мужчина продолжает переходить проезжую часть перед его автобусом. В этот момент он увидел, как водитель автомобиля ВАЗ-2106, избегая наезда на мужчину, объехал его, изменив направление движения, а автомобилем Тойота, который следовал за ВАЗом, был совершен наезд. Водитель автомобиля Тойота не мог увидеть пешехода, так как его внимание было направлено на двигавшийся перед ним автомобиль ВАЗ. Пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, смотрел вперед себе под ноги, по сторонам не смотрел.

Согласно схеме осмотра места ДТП на проезжей части, на левой полосе движения имеется след торможения автомобиля Тойота длиной 7,5 м., тормозной путь начинается за пределами пешеходного перехода. На схеме имеются обозначения знаков «пешеходный переход», установленные соответственно справа и слева от проезжей части. Данными, зафиксированными на схеме, а также приложенными к ней фото, подтверждаются объяснения Юрьевых, А.В.Н. об обстоятельствах движения транспортных средств, пешехода перед ДТП, в том числе подтверждается, что пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись в безопасности перехода, а также вышел из-за транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового алкоголя в крови Корнилова С.М. (1 промилле) согласно функциональной оценке соответствует опьянению легкой степени.

Объяснения Корнилова С.М. о том, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств тому не установлено, они опровергается вышеизложенным.

Суд принимает во внимание, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого Корнилова С.М., который переходил проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода, выйдя из-за автобуса, то есть в обстоятельствах, когда водитель транспортного средства не смог своевременно обнаружить опасность и избежать наезда.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны истца, нарушившего элементарные правила безопасности движения через дорогу, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью Корнилова С.М., суд признает его требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает следующие обстоятельства, влияющие на характер физических и нравственных страданий истца: характер травмы, степень и длительность физических и нравственных страданий. При этом, суд критически оценивает пояснения истца о телесных повреждениях и о потере зрения в результате травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Корнилова С.М. были установлены телесные повреждения в виде закрытого косого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, кожной раны в теменно-затылочной области по срединной линии тела, причинение иных телесных повреждений в результате ДТП, на которые указывает истец, ничем объективно не подтверждено. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты истец в течение длительного времени - с 1982г. страдает тяжелыми заболеваниями глаз, по поводу которых подвергался лечению, в том числе хирургическому, в 2006г. ему по этому поводу установлена 2 группа инвалидности, истец страдал до ДТП рядом других заболеваний, на момент ДТП его возраст составлял 71 год. Поэтому его доводы о причинной связи между ограничениями в деятельности и ДТП суд оценивает критически, истцом суду не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы о потере зрения в результате ДТП.

Суд учитывает отсутствие вины ответчика Юрьева С.А. в совершенном ДТП, полученные сведения (пояснениями Ю.О.Н., материалами розыскного дела) о его материальном положении: в последний год ответчик, являющийся ИП, в связи с полученной травмой был нетрудоспособен, какой-либо доход не получал, фактически находился на иждивении жены, доход которой - пенсия.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнилова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева С.А. в пользу Корнилова С.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 февраля 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                          Г.В. Морозова

...

...а