Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2013 ~ М-4659/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием истца Крюковой В.М.,

ответчика Проскуриной О.В.,

при секретаре Павловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/2013 по иску Крюкова В.М. к Проскурина О.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова В.М. обратилась в суд с иском к Проскуриной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Свое право на указанную долю, она приобрела в наследство от своего отца О.М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Проскуриной О.В., которая приходится ей племянницей, принадлежит 5/6 долей в общей долевой собственности спорной квартиры. Она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу <адрес>. Ответчица одна проживает в спорной квартире. С момента приобретения своей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и до настоящего времени она не имеет возможности в ней проживать, так как Проскурина О.В. препятствует её вселению. Порядок проживания и пользования спорной квартирой у неё с ответчицей не определен. Решением Кировского районного суда Самарской области от 08.11.2012 г. суд обязал Ответчицу вселить её в спорную квартиру. Однако Ответчица решение суда не исполняет, на требования судебного пристава-исполнителя никак не реагирует и продолжает препятствовать её вселению и проживанию в спорной квартире, добровольно не предоставляет ей ключи от квартиры. Просит обязать Проскурину О.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым
помещением по адресу: <адрес>; обязать Проскурину О.В. передать ей комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения и взыскать с Проскурина О.В. в её пользу судебные расходы на оплату услуг юридической компании ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Крюкова В.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила их в части обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении прав собственника 1/6 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, в дополнении пояснила, что после вступивщего в законную силу решения суда у неё были попытки вселения в спорную квартиру в феврале 2013 года, 21.06.2013 г., 29.07.2013 г. Она, судебный пристав - исполнитель и её подруга пришли 15.02.2013 г. в квартиру, но дверь им никто не открыл, прождали ответчика целый час на улице и ушли. После длительных переговоров ответчика и судебного пристава - исполнителя назначили вселение на 21.06.2013 г. 29.07.2013 г., она и пристав в квартиру вошли, однако ключи от квартиры ей ответчик не передала. Крюкова В.М. поставила свой торшер в комнате и ушла, т.к. места, где можно переночевать в спорной квартире у Крюковой В.М. нет. Пристав составила акт вселения на основании того, что истца в квартиру впустили. 30.07.2013 г. она опять пришла в квартиру, но ей никто не открыл дверь, с тех пор она в спорную квартиру попасть не может. Истец в спорной квартире жила до 1980-х годов. Потом не пользовалась квартирой, т.к. там проживали её родители. В квартире находились её вещи, но после похорон отца, ответчик их выкинула. Когда 29.07.2013 г. она вошла в квартиру, она хотела принести раскладушку, установить её в комнате площадью 10 кв.м. Истец хотела расположить раскладушку в маленькой комнате на 7,0 кв.м., но ей ответчик не открыла входную дверь. Таким образом, решение Кировского районного суда о её вселении в спорную квартиру не исполняется. Решить вопрос в денежном выражении истец предлагала ответчику, но ответчик не согласна с суммой. Истец согласна на возмещение за её 1/6 долю в спорной квартире в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Проскурина О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она сделала оценку квартиры по рыночной стоимости, в квартире ею был сделан ремонт и улучшено состояние квартиры. Ответчик предлагала Крюковой В.М. из стоимости оценки вычесть улучшения и возместить истцу 1/6 долю, она предлагала истцу компенсацию 1/6 доли в сумме <данные изъяты> рублей без учета ремонта, который она уже произвела. К согласию они не пришли. Считает, что она не чинит истцу препятствий, когда она дома, то согласна, чтобы истец приходила и пользовалась квартирой. В натуре доля не выделена, она не может указать, где в данной квартире 7,0 кв.м., принадлежащих истцу. В квартире находятся её вещи, она не доверяет Крюковой В.М. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крюкова В.М. является собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары И.Н.В. от 15.06.2005 г. по реестру №. (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, другим собственником спорной квартиры является Проскурина О.В. - 5/6 долей (оборот л.д. 14).

В силу решения Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г., исковые требования Крюковой В.М. к Проскуриной О.В. о вселении удовлетворены. Решение ступило в законную силу 25.12.2012 г. (л.д. 7).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, о чём свидетельствует не исполнение Проскуриной О.В. в добровольном порядке указанное выше решение суда.

Так в подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела истцом представлены: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8), акт совершения исполнительского действия от 12.02.2013, которым установлено, что Проскуриной О.В. дома не оказалось (л.д. 9), требование судебного пристава-исполнителя в адрес Проскуриной О.В. о добровольном исполнении решения суда от 12.02.2013 г. (л.д. 10), акт совершения исполнительских действий от 21.06.2013 г. (л.д. 27), требование судебного пристава-исполнителя в адрес Проскуриной О.В. о добровольном исполнении решения суда от 19.06.2013 г. (л.д. 28). Акт судебного пристава-исполнителя о вселении от 29.07.2013 г. (л.д. 22).

Обстоятельства спора по данной квартире также нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей И.Т.Ф. и С.Т.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель, И.Т.Ф., суду показала, что она знает истца много лет, вместе проживали. Ответчицу знает с детского возраста. Ответчица в настоящее время не исполняет решение суда о вселении Крюковой В.М. Она вместе с Крюковой В.М. и с судебным приставом и без пристава несколько раз приходили в спорную квартиру, но ответчицы никогда не было дома. Они 15.02.2013 г. вместе с приставом стояли целый час на улице, договаривались на 18-00 часов, ждали до 19-00, замерзли, ушли. В 21.06.2013г. приходили еще раз с той же целью. С ними был судебный пристав и соседка из 41 квартиры со спорного адреса, истец и старшая по дому Р.В.В. Дверь никто не открыл. Со слов судебного пристава, последняя договорилась с ответчицей о встрече в удобное для ответчицы время. Был назначен день 29.07.2013 г., <данные изъяты>, всех впустили в квартиру, ключи от входной двери истцу ответчица не отдала. У неё в квартире была лампа настольная, принадлежащая истцу, они эту лампу установили в квартире. 30.07.2013 г. она и истец пришли в квартиру с целью забрать ключи, т.к. 29.07.2013 г. им ключи не передали, но дверь им никто не открыл, и в квартиру их не пустили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.Н., суду показала, что знает истца и ответчика очень давно. Её истец просила сходить 30.07.2013 г. с ней в квартиру, взять ключи от входной двери. Они звонили в домофон, и позже звонили в дверь, но им не открыли, в квартиру их не впустили, хотя в окнах горел свет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

К тому же, показания свидетелей не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Кировским районным судом г. Самары по иску Проскуриной О.В. к Крюковой В.М. 31.05.2013 г. вынесено решение, которым в исковых требованиях Проскуриной О.В. к Крюковой В. М. о прекращении права собственности Крюкова В.М. на 1\6 долю в квартире по адресу: <адрес>, об обязании Проскуриной О.В. выплатить Крюковой В.М. денежную компенсацию за 1\6 долю в праве общей долевой собственности в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, считать Крюкову В.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, во взыскании с Крюковой В.М. в пользу Проскуриной О.В. <данные изъяты> рублей представительских расходов, во взыскании стоимости оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в признании за Проскуриной О.В. права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности - отказано.

Со слов ответчика вышеуказанное решение определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда оставлено без изменения, но в настоящее время данные решение и определение Проскуриной О.В. обжалуются в кассационном порядке.

В ходатайстве Проскуриной О.В. о приостановлении данного производства по делу до вынесения решения по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда от 31.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-2268/13 судом было отказано, поскольку тот спор в настоящее время не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

В настоящее время истец хотела бы вселиться в квартиру, осуществлять свои права собственника, но сделать этого не может, из-за того, что ответчик не предоставляет ей ключи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что Крюкова В.М. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда от 08.11.2012 г. Крюкову В.М. признано вселить в квартиру № <адрес> в г. Самаре. Однако, действиями ответчика истцу созданы препятствия в проживании в спорном жилом помещении, у истца отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры.

Суд считает, что отсутствие ключей от замков входной двери в спорную квартиру создает препятствие истцу во владении и пользовании своей собственностью, поскольку отсутствует свободный доступ собственника в квартиру, как следствие ущемление её прав как собственника доли спорного жилого помещения.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для ограничения Крюковой В.М. в реализации законных прав собственника доли.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Крюковой В.М. к Проскуриной О.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника 1/6 доли спорного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг юридической компании ООО «<данные изъяты>» и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они подтверждены документально (л.д. 14).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3)

Руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова В.М. к Проскурина О.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, удовлетворить.

Обязать Проскурина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Крюкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в осуществлении прав собственника 1/6 доли жилого помещения - <адрес> в Кировском районе в г. Самаре, передать Крюкова В.М. комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Взыскать с Проскурина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Крюкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                               О.Н. Кривошеева