Решение по делу № 2-26/2019 (2-1426/2018;) ~ М-1483/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителей истца Кирзана Р.Ю., Пахтановой А.В., ответчика – ИП Поповой Р.В., представителя ответчика Тукеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Поповой Р. В., Попову М. Ю., ООО «Родник» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец просил взыскать солидарно с ИП Поповой Р.В., Попова М.Ю., ООО «Родник» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от 28.11.2014 в размере 571377,51 рублей (пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов), также взыскать солидарно с ИП Поповой Р.В., Поповой Р.В. задолженность по договору от 04.12.2013 № в размере 44822,29 рублей и государственную пошлину в возврат.

Определением от 23.08.2018 данные требования разъединены, требования, вытекающие из договора от 28.11.2014, выделены в отдельное производство, которое приостанавливалось, поскольку данный договор оспаривался ИП Поповой Р.В. в Арбитражном суде Забайкальского края.

Определением от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28.11.2014 за период с 08.05.2015 по 10.09.2018 в общем размере 584701,26 рублей, из них 438 628,43 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 146 072,83 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов. В обоснование своих требований указал, что в связи с нарушением обязательств по указанному кредитному договору, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.07.2015 с ответчиков произведено досрочное взыскание по состоянию на 07.05.2015 основного долга в сумме 884 513,88 рублей, процентов за пользование кредитом 22 670,48 рублей, комиссии 455,05 рублей, неустойки 488,46 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,91 % годовых с 08.05.2015 по день его фактической уплаты. В связи с тем, что сумма основного долга и процентов уплачена лишь 10.09.2018, т.е. несвоевременно, банком начислены истребуемые пени.

В судебном заседании представители истца Кирзан Р.Ю., Пахтанова А.В. иск в уточненной редакции поддержали.

Ответчик ИП Попова Р.В. и её представитель Тукеева В.А. с иском не согласились по доводам письменных возражений, указав на то, что все обязательства перед банком исполнены, полагая предъявленный ко взысканию размер неустойки явно завышенным и несоразмерным обязательству, а также считая, что банк не претерпел каких-либо убытков от действий ответчика и необоснованно изменил порядок списания денежных сумм.

ООО «Родник», генеральным директором и ликвидатором которого являлась Попова Р.В., исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности 02.04.2018, определением от 25.04.2019 производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Ответчик Попов М.Ю. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Попова М.Ю.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Поповой Р.В. заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок 5 лет под 24,91% годовых.

Обязательства заемщика обеспечены неустойкой и договорами поручительства от этой же даты ООО "Родник" и Попова М.Ю.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по состоянию на 07.05.2015 образовалась кредитная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.07.2015 с ИП Поповой Р.В., ООО "Родник", Попова М.Ю. солидарно взыскана образовавшаяся задолженность в размере задолженности по основному долгу 884513,88 рублей, процентов за пользование кредитом 22 670,48 рублей, комиссии 455,05 рублей, неустойки 488,46 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,91 % годовых с 08.05.2015 по день его фактической уплаты.

Как установлено из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиками, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены 10.09.2018.

Именно за несвоевременную уплату основного долга и процентов банком начислены за период с 08.05.2015 по 10.09.2018 истребуемые пени.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.7.1 рассматриваемого договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования.

Размер пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно, определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в текущем году.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита и разрешение таковых на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от 29.07.2015 не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитным договорам.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2018 дело №А78-11432/2018), соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки до дня фактического исполнения решения суда, в данном случае, как просит истец, по день уплаты суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, не оспоренному надлежащими доказательствами стороной ответчика, за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 10.09.2018 начислены пени: 438 628,43 рублей - за несвоевременную уплату основного долга, 146 072,83 рублей - за несвоевременную уплату процентов, всего 584701,26 рублей.

Данный расчет судом проверен, детально изучен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию неустойки, находя заслуживающими внимание доводы стороны ответчика – ИП Поповой Р.В. и Попова М.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательств по кредитному договору, причины этих нарушений со стороны ответчика (финансовый кризис, трудное материальное положение), исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что основной долг и проценты за пользование кредитом погашены, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки до 293 000 рублей (280 000 рублей – за несвоевременную уплату основного долга + 13 000 рублей – за несвоевременную уплату процентов), но не ниже расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ (общий размер которых, исходя из общей суммы долга, составил за весь период 265 543,13 рублей). Суд полагает такое снижение обеспечивающим баланс интересов сторон.

Указанная денежная сумма подлежит солидарному взысканию с ИП Поповой Р.В. и поручителя Попова М.Ю. на основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ и п.1.2 заключенного с Поповым М.Ю. договора поручительства (л.д. ), а требования банка - частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что банком в одностороннем порядке изменена очередность погашения задолженности, относительно чего ИП Поповой Р.В. выдвигались возражения в суде, не освобождает последнюю от обязанности по уплате неустойки. Кроме того, из детального расчета видно, что после состоявшегося судебного решения от 29.07.2015 в первую очередь производилось списание суммы основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, п.4.9 договора, как и интересам заемщика, поскольку при таком списании происходило уменьшение основного долга и, как следствие, начисляемых на него процентов.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), доводы ответчика о недоказанности факта причинения убытков суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков как солидарных должников в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9047,01 рублей в солидарном порядке. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (п.5 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.11.2014 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.05.2015 ░░ 10.09.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 293 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9047,01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.04.2019