Определение по делу № 5-83/2018 от 25.04.2018

Дело № 5-83/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саки 04 мая 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения "<данные изъяты>", №, находящегося по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,    

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из ОГИБДД МО МВД России «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" (далее – МБУ «ГХ»), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В этот же день указанное дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник МБУ «ГХ» ФИО2 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, в связи с тем, что все указанные недостатки в протоколе об административном правонарушении были устранены.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов
<данные изъяты> минут улиц в <адрес>: <адрес>, <адрес> на тротуарах не произведена уборка снега с обработкой противогололедной смесью согласно требований: п. 3.1.9 ФИО4 50597-1993, на проезжей части допущены образования снежного наката и шуги, которые не ликвидированы по окончании снегопада в течение 6 часов; п. 3.1.6 ФИО4 50597-1993 и п. 4.4.2.8 ОДМ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548 Министерства транспорта России.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФи назначено проведение административного расследования (л.д. 9).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами административного органа ГИБДД не проводилось (ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос командиру <данные изъяты> о предоставлении сведений о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ, иных действий, помимо извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его составления не совершалось), то есть реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом фактически не проводились.

Указанные процессуальные действия не требовали значительного времени для их совершения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что, несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи. Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к ответственности, свидетельствуют о том, что МБУ «ГХ» вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения учреждения, то есть местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МБУ «ГХ» находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «ГХ» фактически административное расследование не проводилось, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Сакского районного суда Республики Крым не вправе рассматривать указанное дело, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.1, п. 2 ч. 2.2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения "<данные изъяты>", привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, передать на рассмотрение на судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по подведомственности.

Судья                                          Д.Р. Насыров