Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-18/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                      Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания                       Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Алимова Р.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон, третьи лица А*, К* о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Алимов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия у адрес в адрес получил повреждения принадлежавший ему на праве собственности автомобиль ***, №..., вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП был признан А*, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер, №..., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, находившемуся под управлением К* и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность А* застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис ОСАГО №... от дата года, страховая сумма *** руб. по риску «Гражданская ответственность»). дата истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на страховую выплату. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «БизнесПартнер». дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом и экспертом страховой компании. О проведении осмотра сообщалось ООО «СГ «Компаньон» по телеграмме, за что он оплатил *** руб. По заключению независимого оценщика ООО «БизнесПартнер» №... от дата года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** №..., составила *** руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта было уплачено *** руб. дата истец обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению, однако ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил. дата ему было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с результатами трассологического исследования ООО «Констант-Левел», согласно которым «наружные повреждения передней части автомобиля ***, №..., не соответствуют наружным повреждениям левой (скорее всего, имелось в виду – «правой») боковой части автомобиля *** №..., и сами повреждения не могли быть получены в рамках ДТП от дата года». дата Ленинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску А* к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП от дата с участием автомобиля истца, по которому исковые требования А* были удовлетворены. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу возможности образования на автомобиле *** №..., заявленных повреждений в ДТП дата с участием его автомобиля ***, №.... Заключением судебной экспертизы было установлено, что все повреждения на автомобиле *** №... соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Таким образом, считает, что отказ ООО «СГ «Компаньон» от выплаты страхового возмещения является необоснованным и незаконным, поскольку выводы трасологического исследования ООО «Констант-Левел», на которые ссылалось ООО «СГ «Компаньон» в обоснование отказа в выплате, не соответствуют действительности, так как противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, обстоятельства ДТП установлены вступившим в силу решением суда. дата истец повторно направил в ООО «СГ «Компаньон» претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик по настоящее время не ответил на претензию, выплату страхового возмещения не произвел. За отправку претензии истец заплатил *** руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере *** руб. по договору комбинированного страхования транспортных средств серии АК №... от дата года, расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по отправке претензии в размере *** руб., неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере *** руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., штраф.

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Истец Алимов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика Ч*, действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

    Третьи лица А*, К* в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Алимов Р.М. является собственником автомобиля марки ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в 21:30 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин, с участием транспортного средства Мицубиси Лансер №... под управлением А* и автомашиной *** №... под управлением К*, принадлежащего Алимову Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель А*, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата года, постановлением по делу об административном правонарушении адрес.

Гражданская ответственность водителя А* на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса ОСАГО №..., а также по договору комбинированного страхования транспортных средств серии АК №... от дата года, страховая сумма по риску Гражданская ответственность по которому составляет *** руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

дата истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «БизнесПартнер» для оценки причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес Партнер» №... от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №... с учетом износа составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг» в целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата наружные повреждения правой боковой части автомашины ***, №..., зафиксированные в акте осмотра ТС №... от дата ООО «Бизнес Партнер» не соответствуют наружным повреждениям передней части автомашины ***, №... по причине отсутствия либо не соответствия контактных следообразований от элементов передней части автомашины ***, №..., различия в характере, форме следообразований, наличия на автомашине ***, №... повреждений полученных ранее ДТП от дата года, и не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от дата (объяснений участников ДТП, схемы ДТП от дата года). Элементы системы пассивной безопасности автомашины Мерседес Бенц S 500 №..., зафиксированные в заключении №... ООО «Бизнес Партнер» - подушки безопасности правой стороны и преднатяжители ремней безопасности автомашины ***, №... не могли сработать при ДТП от дата г., в виду отсутствия выполнения условий для срабатывания элементов пассивной безопасности по причине несоответствия наружных повреждений ТС, незначительности контактного взаимодействия боковой правой стороны автомашины *** №... и передней торцевой части автомашины *** №..., отсутствия повреждений в зоне расположения бокового датчика удара и технического несоответствия условий срабатывания обстоятельствам ДТП от дата года.

Заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в основание заявленных исковых требований.

Как указано выше, из заключения эксперта следует, что наружные повреждения правой боковой части автомашины ***, №... не соответствуют наружным повреждениям передней части автомашины ***, №..., и не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от дата года. Элементы системы пассивной безопасности автомашины *** №..., - подушки безопасности правой стороны и преднатяжители ремней безопасности автомашины ***, №... не могли сработать при ДТП от дата г..

Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку для этого необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах. Между тем, в деле отсутствуют доказательства наступления страхового события, а именно возникновение повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах от дата года.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, влекущего за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, суду не представлено.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алимова Р.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования Алимова Р.М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере *** руб., расходов по отправке телеграммы в размере *** руб., расходов по отправке претензии в размере *** руб., неустойки за период с дата по дата в размере *** руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере *** руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2015 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░