Решение по делу № 2-2482/2013 от 27.03.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего             Василевича В.Л.,

при секретаре                     Тетериной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриловой Л.Н. к Сопиковой Л.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об отказе Сопиковой Л.Е. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>., признании за истцом права собственности на денежные вклады, хранящиеся в: дополнительном офисе № Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете №, дополнительном офисе № Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете №, дополнительном офисе № Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете №, дополнительном офисе № Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах №, № ОАО "ПРБ" на счете №, в КБ "Юниаструм БАНК" (ООО) ДО "Сокол-2" на счетах №, №

Истец и его представитель в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО2, однако совместно они проживали с ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации истца.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Еще при жизни ФИО2 оформил завещание ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, и истец обратилась к нотариусу ФИО1, нотариус сообщила, что ею была привлечена к принятию наследства дочь умершего Сопикова Л.Е., в связи с тем, что у нее как у нетрудоспособного ребенка наследодателя есть обязательная доля в наследстве. Сопикова Л.Е. написала заявление о принятии обязательной доли в наследстве после смерти своего отца. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком у нотариуса были получены свидетельства о праве на наследство. Истцу было выдано Свидетельства о праве на наследство по завещанию на садовый участок и денежные средства в размере 5/6 от наследственной массы, ответчику - 1/6. Однако истец не согласна с присуждением обязательной доли Сопиковой Л.Е.так как полагает, что за период совместной жизни супруг со своей бывшей женой и дочерью Сопиковой Л.Е. не общался. Дочь его не навещала, родственные отношения между ними полностью отсутствовали. Дочь с ним не общалась, никогда никакой помощи не оказывала, несмотря на то, что обязанность по уходу за нетрудоспособным родителем закреплена ч. 3 ст. 38 Конституции РФ. В похоронах отца и погребении также участия не принимала, до настоящего момента не знает, где он похоронен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от работодателя получил земельный участок № в <адрес> и обрабатывал его вместе с истцом, были затрачены их обоюдные средства, в течение 17 лет они приводили земельный участок в состояние, пригодное для его использования. Эта дача стала для них дополнительным источником существования, так как они выращивали там овощи, ягоды, фрукты, также консервировали их на зиму. Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследства, однако руководствуясь принципом социальной справедливости и тем, что еще при жизни претендент на обязательную долю в наследстве всегда распоряжалась долей отца в жилье, которой он был лишен, в виду отказа в долевой приватизации со стороны дочери и бывшей супруги, то есть имеющую достаточную долю для удовлетворения своих потребностей. Присуждение обязательной доли ответчику, сделает невозможным исполнение завещания умершего ФИО2 Данным садовым участком совместно с наследодателем пользовалась только истец. Ответчик даже не знал о существовании данного садового участка, на иждивении у наследодателя не состоял, не нуждаются в данном участке, желает, получив долю, продать ее. Доля ответчика в наследстве составляет 1/6, т.е. от всего участка (0,10 га) около 0,0166 га, что существенно меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого в собственность для ведения садоводства и не достаточно для полноценного использования данного земельного участка. У истца нет близких родственников, детей, её некому содержать, ухаживать за ней, учитывая состояние здоровья и возраст истца. Данный же садовый участок служит существенным подспорьем для истца, используя который она имеет возможность хоть как-то удовлетворить свои потребности. У ответчика есть совершеннолетний трудоспособный сын, на котором лежит обязанность по уходу за нетрудоспособным родителем (согласно ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, трудоспособные дети, достигшие 18, должны заботиться о нетрудоспособных родителях).

Представители ответчика в судебное заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск согласно которым истица, в иске указывает, что местом ее жительства является квартира по адресу: <адрес>, а источником средств к существованию как минимум пенсия с доплатами от <адрес>. Сам земельный участок истица называет дополнительным источником средств к существованию для выращивания ягод и овощей, а так же подспорьем - то есть поддержкой, помощью для удовлетворения потребностей в ягодах и овощах. Наследуемый земельный участок не является ни местом жительства истицы, ни основным источником получения средств к существованию. Истица указывает, что наследодатель не общался с дочкой, негативно отзывался о родственниках, был лишен права пользования квартирой, и дочь не знает о месте его захоронения является ложью. Единственным человеком, с которым у дочери наследодателя были неприязненные отношения была истица, сам наследодатель общался как с самой дочерью, так и со своим внуком, а так же с малолетней правнучкой и именно поэтому, он и оставил квартиру своей дочери и внуку. Именно из-за неприязненных отношений, провоцируемых истицей, дочь наследодателя и не могла долгое время узнать место захоронения, так как его скрывала истица. Относительно того, что сын ответчицы должен нести бремя ее содержания, то это никак не может являться основанием к лишению права на обязательную долю. Так же следует отметить, что сын ответчицы служащий с небольшим доходом, на его иждивении находится малолетняя дочь, что делает для него затруднительным покупать для матери свежие ягоды и овощи, но которые он в состоянии вырастить на земельном участке. Истица указывает, что у нее нет родственников, которые могли бы ее содержать и ухаживать за ней как за инвалидом, что вообще ставит под сомнение ее способность обрабатывать земельный участок, целевое назначение которого садоводство и огородничество, что позволяет предположить что он не будет использоваться по назначению. У ответчицы, напротив есть совершеннолетний сын и внучка, которые желают обрабатывать земельный участок, нуждаются в нем и имеют силы на это. Истица утверждает, что ответчица хочет продать долю в участке являющеюся неликвидной. В свою очередь ответчица считает, что так как после смерти наследодателя истица не в состоянии обрабатывать земельный участок, то именно истица и хочет его продать, лишив ответчицу первоочередного права покупки как сособственника. А нежелание продать часть земельного участка наследованного истицей ответчице вызвано исключительно неприязненными сношениями, тогда как ответчица желает владеть участком своего покойного отца.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знает истицу 20 лет и видела как она вместе с мужем обрабатывала участок, про ответчицу она так же знала, однако никогда её не видела, только истец и её муж обрабатывали участок и пользовались им.

Свидетель ФИО4пояснил, что его участок и спорный граничат, поэтому он знает истца и её покойного мужа, о том, что есть дочь, он узнал только после смерти ФИО2. Истица с мужем все делали своими усилиями на участке.

Заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 абзаца 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 0,10га с КН <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> <адрес> денежные вклады, хранящиеся в: дополнительном офисе № Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете №, дополнительном офисе № Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете №, дополнительном офисе № Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете №, дополнительном офисе № Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах №№, № ОАО "ПРБ" на счете №, в КБ "Юниаструм БАНК" (ООО) ДО "Сокол-2" на счетах №, №(л.л.62-76)

Исходя из положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, все свое имущество которое на день смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось он завещает истцу Гавриловой Л.Н.. (л.д. 61-62).

Из материалов так же следует, что стороны являются наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего, так как истец Гавриловой Л.Н. является супругой ФИО2(л.д.56) а ответчик Сопикова Л.Е является дочерью наследодателя (л.д.78-80).

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В установленные законом сроки в порядке, предусмотренном статьей 1152 ГК РФ наследство приняла Гавриловой Л.Н. - наследник по завещанию и по закону и Сопикова Л.Е., которая является пенсионером по возрасту и инвалидом третьей группы бессрочно (л.д.42,80) и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО1, в соответствии с законодательством, было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону с учетом 1/3 обязательной доли на 1/6 долю земельного участка и свидетельство о праве собственности на наследство по закону с учетом 1/3 обязательной доли на денежные вклады(л.д.89-90)

Заявляя требования о лишении ответчика права на обязательную долю истец в исковом заявлении не привёл обстоятельства, на основании которых суд, в соответствии с законодательством может уменьшить размер обязательной доли ответчика или отказать в её присуждении.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно истцом подлежат доказыванию, в т. ч. сведения об имущественном положении ответчика.

Имущественное положение наследника обязательной доли наследства, на которое ссылается истец не позволяет лишить её обязательной доли в наследстве, тем более сведений о наличии какого-либо имущества в собственности сторонами не представлено.

Непринятие участия в содержании наследственного имущества не может являться самостоятельным и единственным основанием для уменьшения её обязательной доли в наследстве или отказа в её присуждении. Истец не лишен возможности требовать компенсации убытков, в связи с несением расходов по содержанию наследственного имущества, приходящегося на долю ответчика. Осуществление своего права на обязательную долю в наследстве, которая составляет в том числе и 1/6 доли земельного участка, не препятствует ответчику в пользовании данным имуществом.

Кроме того, после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство, они вправе, в соответствии со статьей 1165 ГК РФ, заключить соглашение между собой о разделе наследственного имущества, находящееся в общей долевой собственности, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников с учетом положений статьи 1168, 1170 ГК РФ.

Представленные суду доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности, не могут быть расценены судом, как основания для отказа нетрудоспособной Сопиковой Л.Е. в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ее отца ФИО2 на основании ст. 535 ГК РСФСР

При этом ссылка истицы в обоснование иска на ч. 4 <данные изъяты>" ст. 1149 ГК РФ неправомерна, поскольку, данная норма правил об обязательной доле в наследстве не применима к завещаниям, совершенным до 01.03.2002г. в силу ст. 8 федерального закона РФ № 147-ФЗ от 26.11.2001 года«О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а завещание ФИО2 совершенно ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч.4 ст.1149 ГК РФ могут быть применены только к завещаниям, совершенным после 01.03.2002г. Действующий на момент совершения завещания ГК РСФСР, применимый к возникшим правоотношениям, не предусматривал возможности уменьшения либо лишения наследника права на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами иных требований, по иным основаниям, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, с учетом нетрудоспособности ответчика, руководствуясь ст.ст.218,1111,1142,1149,1152,1168,1170 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Гавриловой Л.Н. к Сопиковой Л.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

Председательствующий:        подпись            В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: