Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2015 ~ М-180/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          25 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобиной О.Л. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кобина О.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> В целях улучшения жилищных условий в отсутствие соответствующих разрешений и согласований проведена самовольная перепланировка, которая не повлияла на несущую способность конструкций здания, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Кобина О.Л. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Администрация города Смоленска, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленных письменных возражениях просили рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражают, в обоснование указав, что разобранный подоконный простенок являлся частью капитальной стены, которая является общим имуществом собственников помещений в домостроении. Кроме того, в представленном экспертном заключении указывается на соответствие выполненной перепланировки и переустройства требованиям СНиП, не ссылаясь при этом на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, в соответствии с п.4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Просят в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица – Титов Л.С., Кобин К.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры №, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой – 30,7 кв.м., в доме <адрес>, в праве общей долевой собственности являются Кобина О.Л., Кобин К.В., Титов Л.С. (л.д.5-7).

Согласно справке ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ и лицевому счету №, в указанном жилом помещении зарегистрированы Кобина О.Л., Кобин К.В., Титов Л.С. (л.д.8-9).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в квартире произведена перепланировка, в ходе которой: - демонтирован оконный блок с балконной дверью, подоконный простенок сохранен, лоджия утеплена, в результате чего образовано помещение 8 площадью 6,3 кв.м.; - радиаторы отопления в помещении 6 жилой комнате оставлены без изменения; - демонтирован оконный блок и подоконный простенок путем разборки кирпичной кладки между помещением 5 кухни и лоджией (до перепланировки, после перепланировки помещением 8) и установлена раздвижная дверь; - демонтированы радиаторы отопления в помещении 5 кухне и смещены путем уменьшения внутриквартирной разводки отопления, место и способ подсоединения к
общедомовой системе отопления остался неизменным (произведенные в квартире работы не нарушили и не затронули общедомовые инженерные системы); - демонтированы перегородки между помещениями 1 коридора, 2 шкафа, 3 туалета, 4 ванной. 5 кухни (план до перепланировки) и устроены новые перегородки, в результате чего образовано помещение 2 санузла площадью 3,1 кв.м., изменилась площадь помещения 5 кухни (до перепланировки - 7,3 кв.м., после перепланировки - 8,8 кв.м.), помещения 1 коридора (до перепланировки 5,8 кв.м., после перепланировки — 5,2 кв.м.); - в помещении 3 санузла установлено сантехническое оборудование (умывальник, унитаз, ванна), осуществлен подвод и отвод воды от общедомовых инженерных сетей к сантехническому оборудованию, при этом, общедомовые инженерные сети не изменялись, в помещении 3 санузла выполнена гидроизляция пола, пол покрыт керамической плиткой; - произведенные в квартире работы не нарушили и не затронули общедомовые инженерные системы (л.д.14-17).

До перепланировки по данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь квартиры составляла 47,7 кв.м., в том числе жилая – 30,7 кв.м. (л.д.11).

После выполненной перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений изменились технико-экономические показатели по квартире: общая площадь квартиры составила 54,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 30,7 кв.м. (л.д.12).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В связи с тем, что разрешение на указанные работы в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает их самовольными.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> вышеуказанный жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (п.4 ст.29 «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004г. №188-ФЗ) и может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде.

Специалист также указал, что в кирпичных стенах несут нагрузку простенки (между оконными проемами). Места, где есть оконные проемы, воспринимают нагрузку с помощью перемычек над оконными проемами. Подоконный простенок не воспринимает нагрузку, играет лишь роль ограждающей конструкции, которая должна удовлетворять теплозащитным свойствам. Поэтому подоконный простенок может быть демонтирован путем разборки кирпичной кладки. В данном помещении лоджия является частью квартиры, и объединение помещений в квартире не противоречит действующему законодательству. Блоки остекления также носят ограждающую функцию, произошла замена одного элемента ограждения на другой. Стену между кухней и лоджией можно считать внутренней.

Сомневаться в выводах специалиста, у суда нет оснований. ООО <данные изъяты> имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенное, учитывая, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями соответствующих Строительных норм и правил, не затрагивает несущих конструкций здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, произведена в целях улучшения комфортности проживания, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░