Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32957/2020 от 02.11.2020

Cудья – Чабан И.А. Дело № 33- 32957/2020

№2- 1366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре	Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Л.В., Кузнеделев О.Н., Кузнеделев Н.Н. обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

09 июня 2020 года судом была произведена замена истца Кузнеделева Н.Н. на Ломакину Л.В. в порядке правопреемства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования Ломакиной Л.В., Кузнеделева О.Н. удовлетворены.

За Ломакиной Л.В. признано право собственности на <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

За Кузнеделевым О.Н. признано право собственности на <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, заявитель администрация муниципального образования город Краснодар указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что размер доли земельного участка, указанный в решении суда, превышает размер доли в объекте недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано за истцами. Кроме того, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Таким образом, при наличии у истцов права собственности на квартиру, обращения в администрацию г. Краснодара и в суд с требованиями о признании их собственниками долей в земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом не требуется, поскольку они в силу закона будут являться также и собственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Однако в данном случае вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <№...>6 (индивидуальное жилищное строительство) не будет соответствовать его фактическому использованию со стороны истцов. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела, решением Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от <Дата ...> определен порядок пользования строением и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> между совладельцами, на тот момент - местного совета народных депутатов с одной стороны и <ФИО>5 и <ФИО>6, с другой стороны.     

Согласно решению Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от <Дата ...>, в пользование местного совета народных депутатов в жилом доме выделены: жилая комната <№...>, площадью 11,6 кв.м; жилая комната <№...>, площадью 15.9 кв.м; часть пристройки литер «а» размером 3,7 х 2 метра, сарай литер, «ж» а также земельный участок <№...> площадью 209 кв.м.

<ФИО>5 и <ФИО>6 в общее пользование выделены: жилая комната <№...> площадью 7,2 кв.м, жилая комната <№...> площадью 14 кв.м, жилая комната <№...> площадью 17,4 кв.м., часть пристройки литер «а» размером 5,8 х 2 метра, летняя кухня литер «Г», сарай литер «Д», земельный участок <№...> площадью 329 кв.м вместе с их застройками.

<Дата ...> на основании договора купли-продажи доли домовладения <ФИО>5 и <ФИО>6 продали <ФИО>12 свои доли в жилом доме в составе помещений: жилая комната <№...> площадью 7,2 кв.м., жилая комната <№...> площадью 14 кв.м., жилая комната <№...> площадью 17,4 кв.м., часть пристройки литер «а» размером 5,8 х 2 м, летняя кухня литер «Г», сарай литер «Д», земельный участок площадью 329 кв.м.

Согласно информации государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» от <Дата ...>, адрес по переулку Черноморскому, <№...> в настоящее время является адресом: <Адрес...>

<Дата ...> земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <№...>.

<Дата ...> на основании договора №24220 «О передаче в собственность жилого помещения» администрацией Центрального административного округа города Краснодара бесплатно в общую долевую собственность истцам были переданы жилые помещения, ранее находившиеся в пользовании Совета народных депутатов, а именно: жилая комната <№...> площадью 11,6 кв.м., жилая комната <№...> площадью 15,9 кв.м., часть пристройки литер «а» размером 3,7 х 2 м, общей площадью 42.8 кв.м, в виде квартиры <№...>.

<Дата ...> земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <№...>.

Решением Октябрьского районного суда от <Дата ...> на Кузнеделева Н.Н., Кузнеделева О.Н. и Ломакину Л.В. возложено обязательство о переводе квартиры <№...> в долю домовладения согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> и оформлению земельного участка в собственность.

Решением Октябрьского районного суда от <Дата ...> установлен факт владения и пользования <...> долей домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> Кузнеделевым Н.Н., Кузнеделевым О.Н. и Ломакиной Л.В., а также решено считать квартиру <№...> – <...> долей домовладения, расположенного по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Кузнеделев Н.Н. умер <Дата ...> (то есть еще до подачи иска в суд) и судом первой инстанции была произведена замена его правопреемником Ломакиной Л.В.

Как установлено, умершему Кузнеделеву Н.Н. принадлежала 1/3 доли спорного домовладения. При этом Ломакина Л.В., Кузнеделев Н.Н. на дату обращения в суд с иском и на дату принятия обжалуемого решения суда не оформили в свою собственность указанную 1/3 долю в квартире, принадлежащую умершему сособственнику Кузнеделеву Н.Н.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером <№...> предоставлен решением суда в собственность Ломакиной Л.В., Кузнеделеву О.Н. не по 1/6, что соответствовало бы зарегистрированному праву данных лиц, а по <...> доли, то есть с учётом 1/3 доли умершего.

В результате чего Ломакина Л.В. и Кузнеделев О.Н. стали собственниками <...> доли земельного участка с кадастровым номером <№...>

В связи с чем, размер доли земельного участка указанный в решении суда, превышает размер доли в объекте недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Ломакиной Л.В., Кузнеделевым Н.Н.

Кроме того, как уже указывалось выше истцы Ломакина Л.В. и Кузнеделев Н.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>

В соответствии с требованиями статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания; эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.     

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №2 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона №189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 октября 2009 №2 Д23-3410, учитывая положения статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Закона №189-ФЗ государственная регистрация права, общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

При таких обстоятельствах, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона №189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

С учетом изложенного, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <№...> поставлен на государственный кадастровый учет <Дата ...>, следовательно, он принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом размер долей, в силу ЖК РФ, в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок не определяется.

Таким образом, если исходить из того, что истцы являются собственниками квартиры, то обращения в администрацию и в суд с требованиями признать их собственниками долей в земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом не требуется, так как они и так являются собственниками в праве общей долевой собственности.

Как указано выше, в соответствии с решениями Октябрьского районного суда г. Краснодар от <Дата ...> и от <Дата ...> истцы обязаны были перевести квартиру в 1/2 долю домовладения.

Однако, как следует из материалов дела, истцами указанные решения суда не исполнены, квартира в <...> доли домовладения не переоформлена, в то время, как решением суда первой инстанции за истцами признано право собственности на ? доли земельного участка за каждым, как за собственниками <...> доли домовладения, расположенного на нем.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время у истцов квартира фактически признана домовладением на основании решения суда от <Дата ...>, сама квартира предоставлена в собственность в <Дата ...> году, то есть уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Собственником <...> доли домовладения является гражданка Апполонова С.К.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены указанные выше нормы материального права, поскольку оснований у истцов для приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно не имеется.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Ломакиной Л.В. и Кузнеделева О.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ломакиной Людмилы Вячеславовны, Кузнеделева Олега Николаевича к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова