Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-361/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-356/2014

Поступило 01.09.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 октября 2014 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием истца Хохряковой Л.Ф.,

представителя истца – Барковской Н.В.,

ответчика – Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохряковой Л.Ф. к Григорьеву В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хохрякова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.А. о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 04.08.2014 года на ул. ... в с..... Григорьев В.А., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хохряковой Л.Ф., под управлением Барковской Н.В.

Григорьев В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим сыну ФИО1, умершему <дата>, без права на управление транспортным средством, и без полиса ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинен ущерб:

- поврежден принадлежащий истцу автомобиль, согласно отчета № от 14.08.2014 года ... на сумму ... руб.;

- упущенная выгода в виде утраты товарного вида автомобиля в размере ... руб., состоящая из снижения продажной цены;

- расходы по уплате услуг оценщика в размере ... руб.;

- расходы по разбору автомобиля и его дефектовка - ... руб.;

- расходы на извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля - ... руб.

- расходы на удостоверение доверенности - ... руб., всего ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба ... руб., а также возврат государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании истец Хохрякова Л.Ф. иск поддержала полностью.

Представитель истца Барковская Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, пояснив, что у Григорьева В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Григорьев В.А. исковые требования признал полностью, пояснив, что машина принадлежала сыну ФИО1, умершему в ... году. После смерти сына наследственное дело не открывалось. Он фактически принял автомобиль в качестве наследства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела следует, что 04.08.2014 года в с.... по ул. ... Григорьев В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хохряковой Л.Ф. (л.д.8-11).

04.08.2014 года определением инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД РФ «Шегарский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Григорьев В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате столкновения указанных автомобилей причинен материальный ущерб. Григорьев В.А. не выполнил свой обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управляя автомобилем (л.д.10 – 12, 73,74).

Из отчета № ... следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... составляет .... руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - .... руб. (л.д.13-55).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО1, умерший <дата>, перегистрация собственника машины не производилась. Ответчик Григорьев В.А. по отношению к собственнику автомобиля является отцом (л.д.68-70,72, 84-85).

04.08.2014 года инспектором ДПС ОГИБДДД МО МВД РФ «Шегарский» вынесено постановление о запрещении эксплуатации транспортного средства ... (л.д.71).

В силу ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совокупность фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Григорьев В.А. является надлежащим ответчиком и владеет автомобилем на законных основаниях. Он, как наследник по закону, фактически принял наследство, открывшееся после смерти сына ФИО1, приняв меры по сохранению и эксплуатации наследственного имущества в виде автомобиля ..., принадлежавшего сыну ФИО1

Другие наследники по закону наследство не принимали, наследственное дело не открывалось, о чем имеются сведения в деле.

Вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации автомобиля, ответственность за причинение вреда должен нести Григорьев В.А., как владелец источника повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба ... руб. ответчиком не оспаривался, он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком Григорьевым В.А., поскольку оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, в размере ... руб. полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░