Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2013 (2-8264/2012;) ~ М-8232/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-411/6-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Савкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.С. к Араповой Е. Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михайлов С.С. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации по следующим основаниям: в газете «Карельская губерния» № за 16-22 мая 2012г. в статье «Соседские войны», подписанной К. Сорокиной и ФИО11 ответчица Арапова Е.Ф. распространила сведения о том, что истцом в отношении Араповой Е.Ф. совершаются противоправные действия, а именно: «Я только из дверей выйду, а он меня матом кроет». Истец утверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Со ссылкой на ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения и взыскать с Араповой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснял, что никаких неправомерных действий в отношении Араповой Е.Ф. не совершал. Ответчица постоянно пишет на него жалобы в следственные органы, полицию, по которым ей отказывают в возбуждении уголовных дел. Также имеется постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению Араповой Е.Ф. в отношении Михайлова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца как гражданина и как депутата <данные изъяты>, которым он является.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял по доверенности Арапов С.В. В прошлом судебном заседании Арапова Е.Ф. иск не признала, подтвердила, что интервью она давала один раз К. Сорокиной, действительно говорила корреспонденту указанную в статье фразу, однако на основании ее интервью уже была выпущена статья К. Сорокиной в газете «Карельская губерния» в феврале 2012 года. Михайлов С.С. подал на нее в суд исковое заявление о том, что распространенные в статье «Бил или не бил» сведения порочат его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской суд вынес решение, по которому иск Михайлова С.С. был удовлетворен частично, чуд обязал ответчик опровергнуть порочащие истца сведения, взыскать с Араповой Е.Ф. в пользу Михайлова С.С. <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На сегодняшний день она является пенсионером, инвалидом 2 группы, выплачивает по решению суда денежные средства. Кроме того, когда она давала журналисту интервью, она не знала, что в печать выйдет две статьи.

Представитель Араповой Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что события, о которых было указано в газетной публикации, имели место в действительности, однако доказать это невозможно, поскольку противоправные действия в отношении Араповой Е.Ф. Михайловым С.С. производились без свидетелей.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен учредитель газеты «Карельская губерния» и редакция газеты «Карельская губерния», которые своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. Привлеченная судом в качестве третьего лица Сорокина К.Д. в суд не явилась, о дне заседания третье лицо извещалась по известному суду адресу.

Заслушав участников заседания, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы Следственного управления по Республике Карелия за № и №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05г. № 3).

Судом установлено, что в газете «Карельская губерния» № за 16-22 мая 2012г. была опубликована статья (за подписью К. Сорокиной, ФИО11) под названием «Соседские войны». В указанной статье изложена фраза, принадлежащая Араповой Е.Ф. о противоправных действиях ее соседа Михайлова С.С. В частности, Арапова Е.Ф. пожаловалась: «Я только из дверей выйду, а он меня матом кроет». Ответчик не отрицала факта распространения данных сведений, кроме того, подобная фраза была произнесена Араповой Е.Ф. в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Михайлова С.С. к Араповой Е.Ф. о защите чести и достоинства (стр. 2 строка 13 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) – «Пусть люди узнают, истец, когда меня видит, «складывает на меня трехэтажный мат».

В подтверждение того, что данные события имели место Арапова Е.Ф. представила показания свидетеля – своего племянника ФИО4, который показал, что в декабре 2010 года видел, что между Михайловым С.С. и Араповой Е.Ф. произошел конфликт по поводу установки входной двери в квартиру Араповой Е.Ф. Разговор шел на повышенных тонах с обеих сторон, в том числе, произносились нецензурные слова. При этом, конфликт начался в отсутствие Араповой Е.Ф., она гуляла с собакой и подключилась к конфликту позже. Свидетелем многократных случаев оскорбления Михайловым С.С. Араповой Е.Ф. он не был.

Таким образом, достоверных сведений о том, что Михайлов С.С. применял в отношении Араповой Е.Ф. нецензурную брань всякий раз, как только Арапова Е.Ф. «выйдет из дверей», суду представлено не было.

Описанный свидетелем ФИО4 случай, произошедший 16.12.2010 года на лестничной площадке шестого этажа около квартиры <адрес> в г. Петрозаводске был предметом рассмотрения в мировом суде. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Араповой Е.Ф. в отношении Михайлова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Свидетель со стороны истца ФИО9 в судебном заседании показала, что приходила 16.12.2010 года в 19.00 к супруге истца в гости. Никакой двери в тот день на лестничной площадке не было, а истец находился со слов его супруги на операции в Финляндии.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку дата посещения квартиры истца была названа приблизительно (после начисления зарплаты на предприятии), доказательств нахождения Михайлова С.С. на лечении суду представлено не было.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, суд считает, что ответчица не представила надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных ею в газете сведений о совершении Михайловым С.С. в отношении неё противоправных действий, в связи с чем иск Михайлова С.С. следует признать обоснованным. Истица имеет право на опровержение и компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, с одной стороны, характер распространенных сведений (о совершении Михайловым противоправных действий), с другой стороны, материальное положение ответчицы (неработающая пенсионерка, инвалид 2-ой группы). С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 55,56,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова С.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Михайлова С.С. сведения, распространенные Араповой Е. Ф. в газетной публикации в отношении нее противоправных действий.

Обязать Арапову Е. Ф. в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова С.С., путем публикации в газете «Карельская губерния» на странице 9 тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Сведения, распространенные Араповой Е.Ф. в отношении Михайлова С.С. в газете «Карельская губерния» за 16-22 мая 2012 года № на странице 9 в статье «Соседские войны», подписанной К. Сорокиной и ФИО11 «Я только из дверей выйду, а он меня матом кроет» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова С.С.».

Взыскать с Араповой Е. Ф. в пользу Михайлова С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Араповой Е. Ф. в пользу Михайлова С.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение составлено 21.01.2013