Решение по делу № 2-2218/2018 ~ М-1419/2018 от 15.03.2018

К делу № 2-2218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарове В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2218/2018 по иску Волкова Сергея Олеговича к ООО «Региональная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.О. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Региональная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2017 г. в 22:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <№ обезличен> принадлежащий на праве собственности истцу и KIA RIO г/н <№ обезличен> под управлением Нишонова Лочина Зокир Угли, принадлежащий ООО «Региональная транспортная компания». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель KIA RIO Нишонов Лочин Зокир Угли. Гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах страховой суммы 400 тыс. руб. Экспертным заключением <№ обезличен>М выполненным ООО НЭО «МАКС» определен размер причиненного истцу ущерба на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства в размере 644 200 рублей. В связи с чем, учитывая что страховое возмещение по договору обязательного страхования подлежащее выплате потерпевшему не покрывает причиненный ему ущерб полностью, истец просит взыскать с собственника автомобиля и KIA RIO г/н <№ обезличен> – ООО «Региональная транспортная компания» разницу в размере 244 200 руб., убытки связанные с дефектовкой автомобиля – 12 001, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 762 руб. и 300 руб.

Истец – Волков С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд заявленные Волковым С.О. требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Региональная транспортная компания» представителя в судебное заседание не направила в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по месту его нахождения, указанному им при регистрации юридического лица. Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого, о возбуждении дела по иску Волкова С.О. был уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. Зная о наличии в производстве суда гражданского дела, ответчик.. как юридическое лицо, могло самостоятельно получить сведения о движении дела на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети «Интернет», у секретаря судебного заседания либо в канцелярии суда.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Общеправовым принципом является недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной (телеграмма), заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 22:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением Волкова С. О. и KIA RIO государственный регистрационный знак Р502КК750 под управлением Нишонова Лочина З. У., принадлежащего ООО «Региональная транспортная компания». В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <№ обезличен> принадлежащему на праве собственности Волкову С.О., были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель KIA RIO государственный регистрационный знак Р502КК750 Нишонов Л.З., нарушивший требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.12 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017г.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии была застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков истцу в счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховой возмещение в неоспоримой части в установленный законом срок, а в последующем решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в пределах установленного лимита 400 тыс. руб. При этом этим же решением суда был установлен размер, причиненного Волкову С.О. в результате произошедшего 11.03.2017г. дорожно-транспортного происшествия, ущерба – 644 200 руб. на основании экспертных заключений выполненных ООО НЭО «МАКС» <№ обезличен> и <№ обезличен> в соответствии с которыми средняя стоимость автомобиля истца составляет 836 600 руб., а стоимость автомобиля после ДТП (ГО) в размере 192 400 руб. (согласно расчёту 836 600 – 192 400 = 644 200 руб.).

Указанные обстоятельства также установлены решением Коптевского районного суда города Москвы от 21.11.2017г., вступившим в законную силу 26.12.2017г.Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательств указанные экспертные заключения ООО НЭО «МАКС» от 26.05.2017г., представленные стороной истца, поскольку они являются правильными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности и не содержат противоречий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу в ином размере, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит представленные стороной истца экспертные заключения доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного Волкову С.О. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017г. в размере 644 200 руб. (836 600 руб. стоимость автомобиля до ДТП – 192 400 руб. стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Региональная транспортная компания» в результате противоправного действия Нишонова Л.З., не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «Региональная транспортная компания», как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате произошедшего по вине водителя Нишонова Л.З. 11.03.2017 г. дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен материальный ущерб в общем размере 644 200 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля по вине которого произошло ДТП на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы – 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (644 200 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Региональная транспортная компания» в размере 244 200 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ООО «Региональная транспортная компания» от возмещения вреда суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ООО «Региональная транспортная компания» в свою пользу денежные средства, в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 12 001 руб. 94 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены заказ-наряд № 375497 от 01.06.2017 г., а также чек от 01.06.2017г. на сумму 12 001 руб. 94 коп., подтверждающие расходы истца за дефектовку автомобиля в связи с его повреждением в ДТП. В связи, с чем расходы по дефектовке автомобиля в размере 12 001 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ООО «Региональная транспортная компания».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Региональная транспортная компания» компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между сторонами возникли из возмещения ущерба, а действующим законодательство не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, кроме того доказательств причинения истцу нравственных страданий ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные Волковым С.О., подтверждаются договором <№ обезличен>/С от 12.03.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 12.03.2018г.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы в пользу Волкова С.О. до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 333 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 5 762 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается квитанцией от <дата> (СБ <№ обезличен> филиал 2404, операция 4863).

При этом у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (квитанция от <дата> СБ <№ обезличен> филиал 2404, операция 4862), поскольку требования истца о взыскании госпошлины оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Сергея Олеговича к ООО «Региональная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная транспортная компания» в пользу Волкова Сергея Олеговича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 200 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 12 001 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волкова Сергея Олеговича к ООО «Региональная транспортная компания» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.05.2018 г.

Судья                                 В.А. Татаров