Приговор по делу № 1-233/2012 от 23.05.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Маслянино                                                                                    06 сентября 2012 года

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Маслянинского района Демченко А.А.,

подсудимого Горлова Андрея Михайловича,

защитника: адвоката Дегенгард М.Ю., представившей удостоверение № ............ и ордер адвокатского кабинета № ............ от 29.05.2012 г.,

при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОРЛОВА А.М., 20.07. 1976 года рождения, уроженца р._______, русского, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: р._______, и фактически проживающего в р._______ «б», ранее не судимого,

содержащегося под стражей с _____г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

                                                               у с т а н о в и л :

Подсудимый Горлов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в р._______, при следующих обстоятельствах.

_____г., около 02 часов, подсудимый Горлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел на усадьбу дома Шабуниной Р.К., расположенного по _______, _______. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не может пресечь его преступные действия, обнаруженной на усадьбе дома металлической трубой, сорвал запорное устройство на двери предбанника. После чего подсудимый Горлов незаконно проник в помещение бани, из которой тайно похитил принадлежащие Шабуниной Р.К.:

- одну алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью ............ рублей;

- два алюминиевых таза по цене 500 рублей каждый, на сумму ............ рублей.

С похищенными имуществом подсудимый Горлов с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате данной кражи, совершенной подсудимым Горловым, потерпевшей Шабуниной Р.К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ............ рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Горлов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признании своей вины в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такового заявления. Ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Горлова без проведения судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого Горлова обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая стоимость и значимость для потерпевшей Шабуниной похищенного имущества, её материальное положение, а она имеет единственный доход в виде пенсии в размере ............ рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной подсудимым кражи Шабуниной Р.К. причинен значительный материальный ущерб.

При таких данных действия подсудимого Горлова А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения подсудимого Горлова подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший подтверждения собранными по делу доказательствами, так как помещение бани - хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, что согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ отнесено к иному хранилищу.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Горлова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание характеристику подсудимого по месту его жительства, как гражданина злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению правонарушений, что полностью подтверждено справкой из информационного центра ГУ МВД России по _______, из которой следует, что Горлов неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимого, осознание им вины, совершение преступления впервые, возмещение потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба, его явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Горлова, принимая во внимание данные о его личности, его материальное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному, личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления и способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 260 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ _____░. ░░ _____░. (31 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –