Решение по делу № 12-93/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-93/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

24 августа 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) Игнатьевым Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и решение начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области, которым его жалоба на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения, указывая, что с вынесенными постановлением и решением он не согласен по следующим основаниям: не отрицая, что он является собственником автомобиля №, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, проезжая по автомобильной дороге <адрес> - <адрес>, без специального разрешения на перегруз двигался с превышением нагрузки на 5-ую ось на 2,72%, полагает, что административную ответственность за указанное правонарушение должен нести Земцев А.А., которому данный автомобиль он передал ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование по договору аренды.

В судебном заседании представитель Кондратьева Е.А., по доверенности Карсонов А.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что он (представитель) занимается организацией грузоперевозок, к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился Земцев А.А. с просьбой об организации перевозки груза, поскольку имеет в законном владении автомобиль №, принадлежащий Кондратьеву Е.А. Он организовал ему перевозку груза фирмы ООО «СтройЭнергоСервис» из <адрес> в <адрес>, о чем имеется заявка договор на транспортировку № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано дата и время подачи автомобиля под загрузку ДД.ММ.ГГГГ и дата и время доставки груза ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя указан Земцев А.А., что документально подтверждает их объяснения по поводу владения Земцевым А.А. на законном основании (договоре аренды) автомобилем №. Путевые листы они представить не могут, поскольку оплата производилась наличными денежными средствами, они остались в <адрес>. В системе «Платон» Земцев А.А. не зарегистрирован, зарегистрирован он (Карсонов А.А.), он же уплачивает денежные средства за вред автомобильным дорогам, в том числе и за автомашину, принадлежащую Кондратьеву Е.А. Сам Кондратьев Е.А. права управления транспортным средством указанной категории не имеет, в страховой полис не включен и в день, когда было совершено административное правонарушение, он находился на дежурстве в МО МВД РФ «Сокольском».

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя и отзыв на жалобу, в котором указывают, что Кондратьевым Е.А. в подтверждение реальности исполнения договора аренды не представлены финансовые документы, а именно путевой лист, показания лица, управляющего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьевым Э.Е вынесено постановление, в соответствии с которым Кондратьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, поскольку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 5-ую ось на 2,72% (7,704 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - UNICAMWIMCAM13002535, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, Кондратьев Е.А. обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области к вышестоящему должностному лицу, указав, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку автомобиль передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ Земцову А.А.

Решением руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку Кондратьевым Е.А. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет за собой ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные: Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом";

Согласно п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут 06 секунд на автодороге <адрес> 3 км, 128 м № МАН 18.412 FLT г.р.з. В 232 ХТ 35 собственником которого является Кондратьев Е.А. с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 2. 72% (фактическая нагрузка составила 7.704 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина Кондратьева Е.А. подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UNICAMWIMCAM13002535 о превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, а именно актом измерения параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Кондратьева Е.А. было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с договором аренды автомобиля №, заключенным между собственником автомобиля Кондратьевым Е.А. и Земцевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сроком на один года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Земцев А.А. пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет работал у Кондратьева Е.А. водителем, потом Кондратьев Е.А. предложил заключить договор аренды автомобиля, на котором свидетель перевозил грузы, он согласился, после заключения договора аренды он также работал на вышеназванном автомобиле, перевозил грузы, организации отправителей и получателей груза ему находил Карсонов А.А., который зарегистрирован в системе «Платон», он Земцев А.А. в указанной системе не зарегистрирован и плату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам не уплачивал.

Представленные заявителем доказательства суд не считает с достоверностью подтверждающими факт выбытия транспортного средства из собственности Кондратьева Е.А..

Так показания свидетеля Земцова А.А., а также заявка-договор на транспортировку подтверждают управление свидетелем транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а не факт владения вышеназванным транспортным средством.

Сам по себе договор аренды без подтверждения его иными доказательствами не свидетельствует о выбытии спорного транспортного средства из владения и пользования собственника, управление транспортным средством водителем Земцовым А.А. с достоверностью не доказывает данное обстоятельство.

Поэтому, суд считает, что факт выбытия транспортного средства из владения Кондратьева Е.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды, а именно финансовые документы об оплате аренды.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Земцев А.А. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве договора аренды, в материалы дела не представлено.

Довод Земцева А.А. и Карсонова А.А. о том, что в системе «Платон» зарегистрирован Карсонов А.А., который и уплачивает плату за названную автомашину: во-первых, является бездоказательным, во-вторых, не свидетельствует а реальности исполнения договора аренды, заключенным между Кондратьевым Е.А. и Земцевым А.А.

Кроме того, ни Кондратьев Е.А., ни Земцев А.А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Кондратьева Е.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Кондратьева Е.А. к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения руководителя административного органа не имеется.

С учетом чего, постановление о привлечении Кондратьева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратьева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кондратьева Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:                                                                                           О.Ю.Иванова