Решение по делу № 2-540/2017 ~ М-441/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.Л. и Смирнова Е.Н. к Смирнову О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Смирновы Т.Л. и Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы они и их сын Смирнов О.Е. Ответчик лишь формально зарегистрирован в квартире, не проживает в вышеуказанном жилом помещении с 2000 года, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Несколько лет назад Смирнов О.Е. добровольно выехал из квартиры и с этого времени не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Истцы со своей стороны препятствий ответчику для проживания по месту регистрации не чинили. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения.

Истцы Смирновы Т.Л. и Е.Н. в суде исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Смирнов О.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по телефону, в суд не прибыл. В телефонограмме сообщил, что находится на заработках в <адрес>. Исковые требования признает, намерен зарегистрироваться в населенном пункте, где сейчас работает, так как с ним заключен контракт на 8 лет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнову Е.Н. и Смирновой Т.Л. на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации № от 27.02.2006г. принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным по запросу суда документам Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на момент приватизации в квартире кроме истцов были зарегистрированы два их сына- Свидетель № 1 и Смирнов О.Е., которые давали ДД.ММ.ГГГГ согласие на приватизацию квартиры, но от участия в приватизации отказались. Поэтому квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в общую совместную собственность Смирновых Е.Н. и Т.Л.

Согласно справке МКУ г. Костромы «ЦРГ» в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы с 06.01.2984 года и их сын Смирнов О.Е, с 11.10.2000г.

В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи собственника жилого помещения, в том числе, бывшие, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, указанные положения должны учитываться в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик является сыном истцов и был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена их семьи.

Однако, как пояснили допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, каждый в отдельности, Смирнов О.Е. в квартире по адресу: <адрес> не проживает более 10 лет. Его никто не выгонял, он ушел добровольно. Жил с разными женщинами, то снимал квартиры, то жил у женщин. С одной из женщин у него есть общий ребенок. В настоящее время он уехал в Калмыкию на заработки, к родителям в квартиру возвращаться не намерен. Хочет остаться проживать в Калмыкии, где с ним заключен долгосрочный контракт.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей истцам, несмотря на то, что давал согласие на приватизацию и не участвовал в ней, не пользуется жильем в качестве места жительства, добровольно отказался от права проживания в спорной квартире, поскольку выехал на другое место жительства, не ведет с истцами - собственниками жилого помещения общего хозяйства, не оплачивает коммунальные платежи, имущество ответчика в квартире истцов отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

О добровольности оставления спорного жилого помещения свидетельствует и тот факт, что ответчик в телефонограмме согласился с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выразил намерение зарегистрироваться по месту жительства в населенном пункте, где в настоящее время работает.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Смирнова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина