Решение по делу № 2-6396/2017 ~ М-6156/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                               Дело № 2-6396/2017

18 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Полуянович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6396/2017 по иску Лапшина А.С. к Одинцову В.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лапшин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Одинцову В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80 500 рублей, стоимости оценки ущерба автомобиля после ДТП в размере 7 448 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 268 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник которого является Лапшин А.С., автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица. Собственником автомобиля Газель является Одинцов В.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель. Однако, после ДТП, автомобиль Газель, находящийся в собственности ответчика скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 80 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных истцом, ответа на претензию получено не было.

Истец Лапшин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца Полуянович О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Одинцов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2017 года около 21 часа 00 минут на <адрес> г. Тюмени, неустановленный водитель, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении неустановленного водителя прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП, является собственник транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № Одинцов В.Н.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, собственником которого является Одинцов В.Н. Каких-либо сведений о том, что ответственность Одинцова В.Н. на момент ДТП была застрахована, не представлено. Факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, в суде доказан не был, а бремя такого доказывания несет законный владелец, поэтому, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, суд считает, именно Одинцов В.Н. может рассматриваться как субъект ответственности, который к тому же является собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

          Согласно экспертного заключения № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе цен, на момент ДТП составляет, без учета износа деталей 80 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку они отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Данное заключения необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности, то причиненный автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № ущерб в сумме 80 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 448 рублей подлежат взысканию с ответчика Одинцова В.Н.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма за оказание юридических услугв размере 20 000 рублей.

    Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Одинцова В.Н.расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграмм в размере 268 рублей, а также почтовые расходы в размере 169 рублей 09 копеек, поэтому с ответчика Одинцова В.Н. подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 Гражданского кодекса РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае не усматривается действий ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда с ответчика при нарушении имущественных прав граждан, не имеется, в связи с чем, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапшина А.С. к Одинцову В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова В.Н. в пользу Лапшина А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 500 рублей, стоимость оценки ущерба автомобиля после ДТП в размере 7 448 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 268 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий                                                                 А.С. Сорокин