Решение по делу № 2-3490/2013 от 17.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО9 ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы+», Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Красногорского муниципального района <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая принадлежит ей на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать свои права на указанную квартиру на основании решения суда истица не может, поскольку при обращении в орган государственной регистрации обнаружилось, что в ЕГРП уже имеются сведения об ответчике ФИО3 как о собственнике спорной квартиры.

ФИО2, указывая, что действий по отчуждению спорной квартиры не производила, право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано незаконно, просит суд истребовать у ответчика ФИО3 спорную квартиру, признав недействительной запись в ЕГРП о праве ФИО3 на спорную квартиру.

В судебных заседаниях истица и ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддерживали. Впоследствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанный представитель истицы был удален из зала судебного заседания за нарушение установленного порядка в зале судебного заседания. Учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя с учетом ранее данных объяснений.

Ответчики ФИО3, ООО «СМР+» и ЗАО «МСМ-5» иск не признали, указав на правомерность регистрации за ФИО3 права собственности на спорную квартиру на основании совершенной сделки между ФИО3 и застройщиком дома ЗАО «МСМ-5». Перед совершением сделки было зарегистрировано право собственности продавца (застройщика ЗАО МСМ-5») на спорную квартиру, совершенная сделка и права покупателя зарегистрированы в установленном порядке. Указали также, что решение суда, на основании которого за истицей было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Продавец спорной квартиры – ООО «СМР+» ее владельцем не являлся и был не вправе заключать сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу истицы, поскольку (как инвестор строительства) не в полном объеме перечислил денежные средства застройщику ЗАО «МСМ-5», в связи с чем часть квартир в доме осталась за застройщиком. Актом вступления в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ЗАО «МСМ-5» и ООО «СМР+» подтверждено отсутствие у ООО «СМР+» прав на спорную квартиру.

Кроме этого, представители ООО «СМР+», а также и ЗАО «МСМ-5» указали на отсутствие со стороны истицы оплаты спорной квартиры продавцу ООО «СМР+», а представленный истицей в суд акт об исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей и Генеральным директором ООО «СМР+» ФИО7, который являлся родным отцом истицы. Ссылаясь на отсутствие у истицы прав на спорную квартиру и законность регистрации права ФИО3, ответчики просили в иске ФИО2 отказать.

3-и лица – Управление Росреестра по <адрес> и Администрация Красногорского муниципального района <адрес> своих представителей в суд не направили, извещались судом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (спорная квартира).

На момент заключения указанного выше договора спорная квартира принадлежала продавцу на праве собственности, зарегистрированного в ЕГРП и подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.2 договора, а также подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда.

Цена отчуждаемой квартиры согласно п.4 договора определена сторонами в № рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтвердили факт исполнения ФИО3 денежного обязательства по оплате стоимости квартиры.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю приобретенную им квартиру.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в настоящее время он квартирой пользуется, заканчивает производство в ней ремонтных работ для последующего вселения.

Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Из изложенного следует, что состоявшийся между ЗАО «Мосстроймезанизация-5» и ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при его заключении судом не установлено, договор фактически исполнен сторонами, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 не имеется.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в настоящее время истица ФИО2, ссылаясь на наличие у нее права собственности на спорную квартиру, истребует ее у ФИО3

Суд считает, что ФИО2 не вправе истребовать спорную квартиру у ее законного владельца ФИО3, поскольку право собственности истицы на спорную квартиру возникло на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО2 возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Право собственности истицы на спорную квартиру не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано, поскольку в ЕГРП имеются сведения об ФИО3 как о собственнике спорной квартиры, право собственности на которую возникло на законном основании – на основании договора купли-продажи, при этом право собственности продавца на спорную квартиру также возникло на законном основании и в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРП.

Истица претендует на спорную квартиру в связи с заключением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительно-монтажные работы+». Однако по своей правовой природе предварительный договор не порождает возникновение права собственности у будущего покупателя имущества, поскольку связывает его стороны обязательством по заключению в будущем основного договора купли-продажи на предусмотренных предварительным договором условиях.

Более того, представленный истицей в материалы дела акт об исполнении обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на исполнение истицей обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, поставлен ООО «Строительно-монтажные работы+» под сомнение, поскольку из объяснений представителей ООО «СМР+» следует, что денежные средства от истицы фактически не поступали, а подписавший указанный акт Генеральный директор ООО «СМР+» ФИО7 приходился истице родным отцом.

Из представленного в материалах дела акта о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «СМР+» отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру (л.д.212). Этот акт был подписан, в том числе, и ООО «СМР+».

Из объяснений представителя ЗАО «Мосстроймеханизация-5», данных в судебном заседании, следует, что ООО «СМР+» не в полном объеме производило перечисление застройщику (ЗАО «МСМ-5») денежных инвестиций в строительство дома. Следовательно, у ООО «СМР+» могли возникнуть права только на оплаченные площади дома-новостройки, которые и были указаны в названном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у ООО «СМР+» прав на спорную квартиру в акте не указано.

Таким образом, ООО «СМР+» не вправе было распоряжаться спорной квартирой, а ФИО2 не может быть собственником спорной квартиры по причине отсутствия у продавца (ООО СМР+») прав на спорную квартиру и по причине отмены решения суда, которым за ней было признано право собственности на спорную квартиру.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы права видно, что право истребовать имущество принадлежит собственнику спорного имущества.

В данном конкретном случае судом установлено, что истица ФИО2 собственником спорной квартиры не является, а потому она не вправе истребовать спорную квартиру у ФИО3, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Исе ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы+», Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Красногорского муниципального района <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись