Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2017 ~ М-4236/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 – 4884/2017

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.08.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца Онучиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Константа плюс» к ***7 о взыскании задолженности по оплате за услугу платы по содержанию помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обратилось в суд с иском к Сагидуллину И.З. о взыскании задолженности по оплате за услугу платы по содержанию помещений.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «Константа плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***. Ответчик Сагидуллин И.З. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № ***. Ответчиком обязанность по оплате услуги содержания жилья перед ООО «Управляющая компания «Константа плюс» надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика за период с *** г. по *** г. составляет 221624 руб. 73 коп.

Истец ООО «Управляющая компания «Константа плюс» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за жилищно—коммунальные услуги в размере 221 624 руб. 73 коп., пени за период с *** г. по *** г. в размере 14 133 руб. 84 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 557 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Константа плюс» Онучина М.С., действующая на основании доверенности от *** г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик Сагидуллин И.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Управляющая компания «Константа плюс» является организацией по управлению многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 13,19)

Собственником нежилых помещений: офисов № ***, кладовых офисов, расположенных по адресу: г. *** является ответчик Сагидуллин И.З., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 20-39)

Согласно расчету задолженности за период с *** г. по *** г. задолженность ответчика по оплате за содержание помещений составляет 221 624 руб. 73 коп.

Задолженность по оплате за содержание помещений ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за содержание помещений в сумме 221 624 руб. 73 коп.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени за период с *** г. по *** г. в размере 14 133 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Суд, проверив, правильность расчета, представленного истцом, приходит к выводу, он произведен верно.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, требования о взыскании с ответчика пени в сумме 14 133 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Константа плюс» к ***8 о взыскании задолженности по оплате за услугу платы по содержанию помещений, удовлетворить.

Взыскать с ***9 в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» сумму основного долга по оплате за жилищно—коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере 221 624 руб. 73 коп., пени за период с *** г. по *** г. в размере 14 133 руб. 84 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 557 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина