Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-891/2021 от 25.08.2021

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2021-015862-66

(г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) (Дело №12-891/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Семеновой О. Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении

Семеновой О. Е., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от 13 августа 2021 года Семенова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22655 рублей 68 копеек по тем основаниям, что 08 июня 2021 года она, являясь членом комиссии заказчика КУ РК «УКС РК», находящегося по адресу: <адрес>, при проведении электронного аукциона на поставку мебели для объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г.Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-II», мощностью 1350 мест», нарушила требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), приняв неправомерное решение об отклонении заявки ААА на участие в аукционе.

Семенова О.Е. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в нарушение п.6 ст.25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» антимонопольным органом не издан и не направлен в адрес КУ РК «УКС РК» приказ руководителя антимонопольного органа о проведении внеплановой проверки, в постановлении не указано место рассмотрения дела. Участником закупки ААА не выполнено требование инструкции о порядке заполнения заявки, не указано на отсутствие дефектов, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе. Инструкция однозначно определяет порядок заполнения первой части заявки в части установленных требований, какие-либо приоритетные положения, позволяющие участнику частично представить сведения, инструкция не содержит. Участником закупки в первой части заявки было указано: «видимые поверхности изделия без отслоения покрытия», в жалобе ААА ссылается на возможность невыполнения требований инструкции ввиду наличия сведений о соответствии древесно-стружечной плиты ГОСТ 32289-2013, вместе с тем, указанный ГОСТ распространяется только на древесно-стружечные плиты, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров, а не на облицовочные кромки и не содержит требования об отсутствии на видимых поверхностях древесно-стружечных плит таких дефектов как: отслоение покрытия, пузыри под покрытием, потертости, грязь, вырывы, трещины, заусенцы, морщины. Указанные дефекты могут возникнуть не только при производстве плиты, но и в процессе изготовления изделия или транспортировки к заказчику, что не регламентируется ГОСТ 32289-2013. Действиями должностных лиц при проведении закупки не причинен вред и не нарушены права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Семенова О.Е., защитник Кариба Н.К., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили возражения на жалобу.

Заслушав пояснения Семеновой О.Е., ее защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частями 1, 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2021 года на электронной площадке в сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru размещена документация об аукционе в электронной форме, заказчик – КУ РК «Управление капитального строительства РК», номер извещения: №, наименование аукциона: поставка мебели для объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г.Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-II», мощностью 1350 мест», способ закупки: электронный аукцион, начальная (максимальная) цена контракта 2265568,50 рублей.

Согласно Требованиям, установленным заказчиком к техническим и функциональным, количественным и качественным характеристикам товаров, указанным в разделе 3 Техническое задание (техническая часть) документации об аукционе: гардероб рассчитан на размещение в открытом пространстве общего вестибюля школы и занимает площадь не менее двадцати четырех метров в длину и не менее семь целых две десятых метра в глубину. Гардероб рассчитан на общую вместимость одна тысяча пятьдесят один человек с возможностью хранения верхней одежды и хранения (размещения на панелях с крючками) пакетов со сменной обувью и личными вещами. Конструктивно пространство делится на 7 помещений с помощью гардеробного барьера и каркаса, с интегрированными верхними панелями с крючками для головных уборов и верхней одежды и нижней панели с крючками для пакетов. Размещение вешалок производится по периметру помещений. Высота барьера не менее девятьсот пятьдесят и менее одна тысяча двадцать миллиметров, глубиной более триста восемьдесят и менее пятьсот миллиметров. Общая длина с учетом конструктивных элементов здания и проходами не менее тридцати тысяч миллиметров. Материал изготовления барьера и панелей должна быть древесно-стружечная плита. Древесно-стружечная плита должна быть с двухсторонним покрытием, выполненная по ГОСТ 32289-2013, класс эмиссии должен быть не ниже Е1. По физико - механическим свойствам плита должна быть группы качества А или Б. Максимальная покоробленность плиты не более двух миллиметров. На лицевых поверхностях древесно-стружечных плит, заделки не допускаются. Видимые поверхности изделия не должны быть с отслоениями покрытия (отделение облицовки щитовой детали мебели от основы без нарушения и с нарушением ее целостности), с пузырями под покрытием (местное отслоение облицовки, приведшее к вздутию на облицованной поверхности), с клеевыми пятнами, с потертостями (поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие), оцарапанные, грязные, с вырывами (утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия), с трещинами, с заусенцами (острый выступ материала, частично отделенный и приподнять над поверхностью изделия), морщинистые (складки облицовочного материала на поверхности детали). Толщина корпуса барьера шестнадцать; восемнадцать миллиметров, торцы элементов корпуса по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида или меламина, толщина должна быть более ноль целых четыре десятых миллиметра, не более; два миллиметра. Толщина столешницы барьера свыше двадцати миллиметров, торцы столешницы по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида или акрилбутадиенстирола, толщина должна быть один\два миллиметра. Толщина панелей более пятнадцати миллиметров, торцы панелей облицованы кромкой из поливинилхлорида, толщиной один/два миллиметра. Каркас необходим модульный, общая высота конструкции не менее две тысячи миллиметров и максимально две тысячи сто пятьдесят миллиметров. Крепление по периметру к гардеробному барьеру, внутри к полу и стенам. Каркас на основе модульной системы «джокер», с креплением к полу и стенам. Каркас изготовлен из хладнокатаных стальных труб диаметром минимально двадцать два миллиметра, с толщиной стенки один-два миллиметра. Покрытие труб хромовое в соответствии с ГОСТ 9.301-86, покрытие матовое или блестящее, цвет покрытия должен быть светло-серый или светло-серый с голубоватым оттенком. Узлы крепления литые, металлические, фиксация - болтовая. Фланцы металлические, штампованные, с толщиной стенки толще ноль целых девять десятых миллиметра. Крепление к стенам посредством фланцев. Металлические детали не должны быть с расслоениями, с отслоениями, треснутые, с глубокими царапинами до металла. На верхних панелях должны быть установлены двойные крючки (верхняя одежда и шляпный). Размер верхнего крючка более сто сорок * восемнадцать миллиметров, материал - сталь, штампованный с ребрами жесткости, покрытие - оцинковка. Нагрузка на крючок < двадцать килограмм. На нижних панелях должны быть установлены крючки, материал - сталь, штампованный с ребрами жесткости, покрытие - оцинковка. Размер нижнего крючка более сорок * восемнадцать и менее шестьдесят * двадцать пять миллиметров. Нагрузка на крючок < десять килограмм. Все отверстия для сборки должны быть закрыты заглушками, выполненными из полиэтилена высокой или низкой плотности. Материал заглушки должен соответствовать ГОСТ 16338-85 или ГОСТ 16337-77. Изделия при поставке должны быть упакованы, в стрейч пленку; картон. Тара должна обеспечивать сохранность от повреждений и загрязнений, отвечать требованиям нормативной документации.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.06.2021 следует, что в адрес заказчика поступило 6 заявок, в том числе от ААА, которому было отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что участником закупки указаны сведения не соответствующие требованиям аукционной документации, в составе первой части заявки не дано полное описание характеристик материала и видов дефектов изделий, указанных в ГОСТ 32289-2013, и не предложен товар, сочетающий в себе все значения/характеристики одновременно, а именно:

1) В требованиях к техническим и функциональным, количественным и качественным характеристикам товаров установлено: «Видимые поверхности изделия не должны быть с отслоениями покрытия (отделение облицовки щитовой детали мебели от основы без нарушения и с нарушением ее целостности), с пузырями под покрытием (местное отслоение облицовки, приведшее к вздутию на облицованной поверхности), с клеевыми пятнами, с потертостями (поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие), оцарапанные, грязные, с вырывами (утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия), с трещинами, с заусенцами (острый выступ материала, частично отделенный и приподнятый над поверхностью изделия), морщинистые (складки облицовочного материала на поверхности детали). В соответствии с требованиями инструкции: «При использовании словосочетаний «не должна (-но; -ны; -ен) быть», «не должна (-но; -ны; -ен)» перед перечислением нескольких характеристик данные словосочетания следует относить к каждой характеристике отдельно и участник должен указать соответствие по каждой отдельной характеристике, без использования указанных словосочетаний». В заявке участника указано: «Видимые поверхности изделия без отслоений покрытия».

2) В требованиях к техническим и функциональным, количественным и качественным характеристикам товаров установлено: «Толщина корпуса барьера шестнадцать; восемнадцать миллиметров, торцы элементов корпуса по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида или меламина, толщина должна быть более ноль целых четыре десятых миллиметра, не более два миллиметра. В соответствии с требованиями инструкции: При указании требований к значениям/характеристикам товара с использованием символа «запятая» - участник должен предложить товар, сочетающий в себе все значения/характеристики одновременно. Например - требование: «диаметр не менее 10 мм, не более 20 мм» (соответствует требованиям при заполнении участником: «диаметр 10 мм, 20 мм»; соответствует требованиям при заполнении участником: «диаметр 15 мм, 18 мм»; соответствует требованиям при заполнении участником: «диаметр 10 мм, 15 мм»; не соответствует требованиям при заполнении участником: «диаметр 10 мм»). В заявке участника указано: «Толщина корпуса барьера шестнадцать миллиметров, торцы элементов корпуса по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида, толщина ноль целых пять десятых миллиметра».

ААА 10.06.2021 обратилось в Карельское УФАС России с жалобой на действия заказчика КУ РК «УКС РК», ссылаясь на неправомерность отклонения заявки на участие в электронном аукционе, указав, что в первой части заявки на участие в аукционе были указаны конкретные технические, функциональные и качественные показатели товара, которые полностью соответствовали требованиям документации, вместе с тем полное описание о видах дефектов товара указано не было в связи с тем, что подробно описанные заказчиком характеристики и описание дефектов уже содержатся в ГОСТ 32289-2013, и дублировать их в заявке на участие в аукционе не было необходимости. Кроме того, по поводу причины отклонения заявки в части указания заявителем толщины корпуса не «шестнадцать, восемнадцать миллиметров», а конкретного значения - «шестнадцать миллиметров», податель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки при указании требований к значениям или характеристикам товара с использованием символа «запятая» - участник должен был предложить товар, сочетающий в себе все значения или характеристики одновременно. То есть запятая указывает на перечисление значений, однако в требованиях к техническим характеристикам товара комиссия заказчика между значениями указанных характеристик прописала символ «точка с запятой», что не подразумевает какого-либо выбора, а, напротив, исключает перечисление и указывает на выбор одного конкретного показателя. В связи с этим, участником аукциона был указан единственный, конкретный показатель толщины материала - 16 мм, так как вариаций значений толщины изделия, распил которого будет осуществляться на производстве, быть не может.

Комиссией Карельского УФАС России жалоба ААА признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика КУ РК «УКС РК» установлено нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, прихожу к выводу, что Семенова О.Е. допустила нарушение вышеназванных требований Федерального закона №44-ФЗ, ответственность за допущенные ею нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом не издан и не направлен в адрес КУ РК «УКС РК» приказ о проведении внеплановой проверки судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного чч. 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом ч. 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае стало обращение участника закупки ААА о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях заказчика – КУ РК «УКС РК» по соблюдению требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, неправомерности принятия решения об отклонении заявки ААА на участие в аукционе.

В соответствии с п. 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. №727/14, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ААА УФАС по Республике Карелия проверена законность аукционной документации заказчика КУ РК «УКС РК», что полностью соответствует названным нормам права и не свидетельствует о превышении антимонопольным органом своих полномочий.

Рассмотрение жалобы ААА осуществлялось на заседании Комиссии Карельского УФАС России в рамках законодательства о контрактной системе и положений административного регламента, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено издание приказа о проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы на заседании Комиссии. Требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не относятся к порядку рассмотрения жалоб на государственные, муниципальные закупки, данный порядок установлен Законом о контрактной системе и административным регламентом.

На основании изложенного проведенная внеплановая проверка по жалобе ААА проведена законно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В постановлении указано место рассмотрения дела – г.Петрозаводск.

Вопреки доводам жалобы первая часть заявки на участие в аукционе ААА не противоречит инструкции по заполнению заявки, установленной в аукционной документации, в заявке были указаны конкретные технические, функциональные и качественные показатели товара, которые соответствовали установленным заказчиком требованиям аукционной документации, неуказание участником закупки полного описания о видах дефектов товара не свидетельствует о представлении им сведений не соответствующих требованиям аукционной документации, поскольку указанные заказчиком характеристики и описание дефектов содержатся в ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров». Указание в заявке участником закупки толщины корпуса не «шестнадцать, восемнадцать миллиметров», а конкретного значения: «шестнадцать миллиметров», также не свидетельствует о представлении им сведений не соответствующих требованиям аукционной документации, поскольку в требованиях к техническим характеристикам товара комиссия заказчика между значениями указанных характеристик поставила знак «точка с запятой», что указывает на право выбора участника закупки одного конкретного показателя.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от 13 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Семеновой О. Е. оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен