Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2016 ~ М-5665/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску СИН к ООО «Управляющая компания «Вертикаль» о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, обязании не включать в расчет платы услуги за домофон, техническое обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание противопожарной автоматики, вывоз крупногабаритного мусора, снега и механизированную уборку,

УСТАНОВИЛ:

СИН обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он проживает по адресу: адрес, является единственным собственником данной квартиры с дата, которая до этого с дата была в совместной общей собственности с супругой СТИ В 2013 был обнаружен факт завышения квартплаты за содержание жилья со стороны ООО УК «Вертикаль». При обращении за перерасчетом в УК «Вертикаль» получал отписки с отказом. Истец был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию адрес для проверки правильности начислений его квартплаты и исключения дополнительных платежей, взимаемых с него незаконно по следующим статьям расхода: техническое обслуживание противопожарной автоматики, вывоз снега, крупно-габаритного, строительного мусора, механизированной уборки, технического обслуживания крышной котельной с газовым котлом. Из ответов ГЖИ следовало, что ООО УК «Вертикаль» осуществляет начисление платы с нарушением ном жилищного законодательства. По результатам проверки Госжилинспекцией было выдано предписание №... от дата о неправомерности дополнительных начислений управляющей компанией ООО УК «Вертикаль» в квитанциях жителей адрес. Так как истец оплачивает эти услуги и работы в рамках «содержания общего имущества», он не должен как потребитель, оплачивать дважды эти же услуги и работы дополнительно. На основании вышеизложенного просит обязать ООО УК «Вертикаль» произвести перерасчет квартплаты за период с дата по дата на сумму *** руб., сумма превышений за содержание в дата *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., привлечь ответчика к ответственности, как лицо виновное с уплатой штрафа.

В судебном заседании истец СИН, исковые требования уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в дальнейшем не включать плату за домофон, Т/о газового оборудования, Т/о ППА, вывоз крупногабаритного мусора, снега, механизированной уборки. Исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнил, что общее собрание проведено не было, услуги оказываются ненадлежащим образом, все жильцы жалуются. Тарифы завышены, происходит двойное взыскание.

Представитель ответчика ПЕА., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что каждый год Администрация утверждает тарифы. В дата году было 2 постановления, согласно которым необходимо было исключить места общего пользования. Истец с заявлением о перерасчете не обращался.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что СИН и СТИ с дата по дата года являлись собственниками квартиры площадью *** кв.м., расположенной по адресу адрес, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

СИН стал единоличным собственником вышеуказанной квартиры с дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...

дата Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание ООО УК «Вертикаль» №..., которым оно было обязано устранить выявленные нарушения – обеспечить соблюдение требований по начислению платы за содержание и ремонт общедомового имущества потребителям в многоквартирном доме по адресу адрес.

ООО УК «Вертикаль» не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции от дата.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО УК «Вертикаль» отказано в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что СТИ, а затем на имя СИН производились начисления за механическую уборку, вывоз снега, крупно-габаритного мусора, строительного мусора, техническое обслуживание противопожарной автоматики, газового оборудования, домофон за дата года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Перечень услуг и работ по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 7 ст.156 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В ч.1 и ч.4 ст.158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период собственники многоквартирного адрес в адрес не проводили общее собрание собственников помещений и не утверждали размер платы за содержание жилого помещения.

Суд полагает необоснованными доводы истца о неправомерности начисления оплаты за содержание домофона, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что домофон был установлен собственниками помещений, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника (ст.210 ГК, ст.36 ЖК РФ), договор заключен ООО УК «Вертикаль» с *** и денежные средства ответчиком перечисляются исполнителю.

Из представленных квитанций по начислении платы за коммунальные услуги и содержание жилья следует, что собственникам помещений производится начисление за техническое обслуживание противопожарной автоматики ежемесячно.

В п.27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 указано, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Постановлением Администрации г.о.Самары 25.02.2016 года № 161 установлена в дата году стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и систем противопожарной автоматики для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, согласно приложению N 3.

Ранее в Постановлениях Администрации г.о.Самары от 29.12.2012 года № 1865, от 20.12.2013 года № 1883, от 27.03.2015 года № 255 также определялась стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и систем противопожарной автоматики.

Таким образом, ответчиком начисление за содержание противопожарной автоматики производилось в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Самары, что не противоречит ч.4 ст.158 ЖК РФ, данная услуга не входит в минимальный Перечень, осуществляется начисление отдельно. При этом, из материалов дела следует, что истцом указанная услуга принималась и оплачивалась.

В соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 353 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, Постановлениями Администрации г.о.Самары устанавливалась и стоимость по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что многоквартирный адрес оборудован котельной, техническое содержание газового оборудование является обязательным условием содержание общего имущества, производится за дополнительную стоимость, которая ответчиком определена в соответствии с вышеуказанными постановлениями Администрации г.о.Самары, что не противоречит требованиям ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Ссылка истца на предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области, а также на решения арбитражных судов, оставивших в силе выданное ответчику предписание, по-мнению суда не может быть принята во внимание, поскольку предписание содержит указание о необходимости приведения начислений по оказанию услуг в соответствии с требованиями закона (в данном случае расходы по содержанию газового оборудования должны включаться в строку по начислению на содержание и ремонт общего имущества), но не освобождает собственника помещения от несения расходов по содержанию указанного общего имущества собственников.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете квартплаты не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Октябрьским районным судом г. Самары дата вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований СТИ, указанное решение вступило в законную силу дата, СИН участвовал в деле третьим лицом.

По-мнению суда, также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком каких-либо прав истца в судебном заседании не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как указывалось выше нарушений прав истца судом не установлено, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)                   Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь