Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2018 ~ М-516/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-485/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Старикову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.01.2018 между Татти Н.В. и Стариковым Д.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 850.000 рублей со сроком возврата до 01.06.2018.

Согласно п.7 договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Татти Н.В. просит взыскать со Старикова Д.И. денежные средства по договору займа в размере 850.000 руб., неустойку в размере 91.800 руб., возврат государственной пошлины 12.548 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кириллов В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 850.000 руб., неустойку в размере 91.800 руб., возврат государственной пошлины 12.654 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.

Ответчик Стариков Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, уважительных причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает установленными по делу следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 между Татти Н.В. и Стариковым Д.И. заключен договор займа на сумму 850.000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2018.

Факт получения Стариковым Д.И. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ответчика от 23.01.2018.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок не исполнил, в связи с чем 17.07.2018 Татти Н.В. направил Старикову Д.И. претензию с требованием в течение 5 дней оплатить сумму задолженности, которая ответчиком получена не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стариковым Д.И. в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату заемных средств, при этом ответчик не оспаривал заключение вышеназванного договора и получение по нему денежных средств, что также подтверждается его письменной распиской, нарушил взятые на себя по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком, задолженность по договору займа составляет 941.800 рублей, в т.ч. задолженность по договору займа - 850.000 рублей, неустойка – 91.800 рублей.

В силу ст.33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил снизить размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности суммы займа в размере 850.000 руб., неустойки в размере 91.800 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.07.2018 между Татти Н.В. и Кирилловым В.А.. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление в Питкярантский городской суд, принимать участие в судебном разбирательстве по делу.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15.000 рублей подтвержден квитанцией № от 01.07.2018.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании 31.10.2018, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, объем работы и затраченного времени, суд считает необходимым взыскать со Старикова Д.И. в пользу Татти Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Старикова Д.И. в пользу Татти Н.В. государственную пошлину в размере 12654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Д.И. в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере 850.000 рублей, неустойку в размере 91.800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12654 рубля, всего 959.454 рубля.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стариков Д.И. вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Стариковым Д.И. заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 06.11.2018.