Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2015 ~ М-2014/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ 2-2326/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гуляевой Н.В. к Публичному акционерному обществу « Совкомбанк» о защите прав потребителей при заключении договора о потребительском кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора, нарушающего права потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совмкомбанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, содержащий ничтожные условия, ущемляющие права потребителей. Так, в типовую форму заявления оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита в месяц, что составило <данные изъяты> рублей. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, было обязательным условием для получения кредита, считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана, что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов не предусмотренных для данного договора. ДД.ММ.ГГГГ в банк была направлена претензия о возмещении незаконно полученных денежных средств. Полагая условия кредитного соглашения нарушающими права истца как потребителя, истец Гуляева Н.В. просит недействительным условие кредитного договора в части взимания страховой премии, признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты штрафа за образование просроченной задолженности, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанные за подключение к программе страхования, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Гуляева Н.В., представитель по доверенности Спирина В.К., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв и заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленных документов, исковые требования ответчик не признал, указав, при заключении договора кредитования заемщик Гуляева Н.В. имела возможность выбора заключения кредитного договора со страхованием и кредитного договора без страхования, что не влияло на решение банка о предоставлении кредита. Истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в писмьенной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и страховой компанией ЗАО «АЛИКО», при этом была ознакомлена с ее правом заключить договор страхованию с любой страховой компанией. При заключении договора страхования истец была полностью ознакомлена с документами банка, регулирующими порядок включение в программу страхования заемщиков, условиями страхования, в том числе видом услуг предоставляемых банком по подключению к страхованию и стоимостью данной услуги.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Гуляевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гуляевой Н.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

Разделом Б данные о банке и о кредите, договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения кредита.

Из выписки по счету, открытому на имя Гуляевой Н.В., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей установлено, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, после чего Гуляева М.И. получила оставшуюся сумму кредита.

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, Гуляева М.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано истцом.

В заявлении указано, что Гуляева М.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.В заявлении заемщика Гуляевой М.В. разъяснено ее право уплатить плату за включение в программу страхования не за счет кредитных средств, при этом ею выбран вариант оплаты программы страхование за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитования заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Из представленных документов следует, что истец Гуляева М.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила.

Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого кредитного договора была прямо выражена в заявлении на страхование и тексте кредитного договора, что подтверждается его личными подписями. Данные действия истца являлись добровольными, доказательств принуждения на подписания заявления о включении в программу страховой защиты заемщиков истцом не представлено.

Несостоятельными также являются доводы истца о нарушении ответчиком при заключении кредитного договора требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного их выбора.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования содержится информация о том, что Гуляева М.В. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика Банка и согласен с условиями договора Страхования.

В том числе истец получил информацию о стоимости услуги, составе услуг предоставляемых банком за подключение к коллективной программе страхования, куда входят непосредственно действия банка по страхованию заемщика от возможности наступления страховых случаем смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний; финансовые расчеты, связанные с включением в программу страхования; гарантирование исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании и осуществление всех расчетов, проверка документов, ; осуществление расчетных операций, предоставление копий документов в рамках Программы, обеспечение информационного и технологического взаимодействия.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что при кредитовании Гуляевой М.В. услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, поэтому требования истца о взыскании денежных средств в размере 47686,21 рублей внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Согласно Разделу Б условий кредитного договора №, заключенного между Гуляевой Н.В. и ПАО «Совкомбанк», предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита им срока уплаты процентов за каждый календарный день просрочки уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа пот исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и другие. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом Законом не запрещено включение в кредитный договор условий о взыскании штрафных санкций, следовательно требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты штрафа за образование просроченной задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, оплаты штрафа за образование просроченной задолженности, взыскании страховой премии в <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 30 октября 2015 года.

Судья Л.А. Бурдуковская