Решение по делу № 2-833/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-833/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 апреля 2019 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

         при секретаре - Гирмане Р.М.,

         с участием представителя истца – Белкина М.А.,

         ответчика – Ревега Н.И.,

         представителя ответчика – Гнездова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновской О.П. к Ревеге Н.И., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года Яновская О.П. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Ревега Н.И., третье лицо МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», о возмещении ущерба от залива квартиры.

20 февраля 2019 года представитель истца Яновской О.П. – Белкин М.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с Ревега Н.И. в пользу Яновской О.П. в счет причиненного заливом квартиры убытки в размере 166 593 руб. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы: расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 23520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5067 руб.

14 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Яновской О.П. к Ревеге Н.И., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поступившее из Центрального районного суда г. Симферополя в порядке ст. 33 ГПК РФ, принято к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца Яновской О.П. № из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причин ущерб. На момент залития квартира № принадлежала ответчику Ревега Н.И. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры является свищ на трубе отопления, подключающей отопительный прибор в квартире №, что подтверждается актом от 12.04.2018 г. Истец считает, что, поскольку ответчик Ревега Н.И. ненадлежащим образом контролировала состояние трубы отопления, находящейся в ее квартире, с Ревега Н.И. следует взыскать убытки в размере 166 593 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 23 520 руб., расходы по оплате госпошлины – 5067 руб.

В судебном заседании представитель истца Яновской О.П. - Белкин М.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Яновская О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 178).

Ответчик Ревега Н.И., ее представитель Гнездов А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной залития послужил прорыв трубы отопительной системы, относящейся к общедомовому имуществу, в связи с чем, Ревега Н.И. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП МОГО Симферополь «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 179).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        Суд, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица Яновская О.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы АРК ФИО7, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 7).

12.04.2018 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу Яновской О.П., из вышерасположенной квартиры №, о чем инженером МУП «Центральный Жилсервис» ФИО8 составлен Акт от 12.04.2018 года в присутствии собственников квартир №, №, №, №, а также слесаря ФИО9 (л.д. 8).

В качестве причины затопления в Акте от 12.04.2018 г. указан – свищ на трубе отопления, подключающей отопительный прибор в квартиру №.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес>, с 28.08.2018 года является ФИО4 (л.д. 79-80). Однако на момент залития квартиры – 12.04.2018 г. собственником квартиры № являлась Ревега Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.11.2018 г. (л.д. 112).

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» №56 от 09.01.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате залива, произошедшего 12.04.2018 г., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 166 593 руб. (л.д. 134-158).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Таким образом, Ревега Н.И., являясь собственником квартиры №, должна была принимать меры по содержанию в надлежащем состоянии имущества, в том числе труб отопления, проходящих через ее квартиру.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, согласно п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Центральный Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвленный от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно п. 6 Правил N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры и расположены до первого отключающего устройства.

В судебном заседании было установлено, что в квартире ответчицы отсутствуют запорные вентили на трубе отопления.

Из приведенного акта от 12.04.2018 г. о залитии невозможно установить, на каком участке произошла авария, до первого отключающего устройства или после него, но указано, что прорыв произошел из-за свища на трубе отопления, подключающей отопительный прибор в квартиру №.

Однако, суд считает, если запорный вентиль на трубе отопления в квартире отсутствует, то внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, будет являться внешняя граница стены квартиры ответчицы.

Довод ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения истца не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явился прорыв трубы отопления, находящейся в квартире ответчика. Доказательств того, что течь системы отопления произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 166 593 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении в суд с иском Яновской О.П. была оплачена государственная пошлина в размере 5067 руб., что подтверждается квитанцией №394 от 15.08.2018 г. (л.д. 5). Истцом также понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 520 руб., что подтверждается квитанцией №421 от 18.12.2018 г. (л.д. 167).

Таким образом, сам факт удовлетворения требований истца является основанием для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

         Иск Яновской О.П. удовлетворить.

         Взыскать с Ревеге Н.И. в пользу Яновской О.П. в возмещение материального ущерба от залития квартиры – 166 593 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля).

Взыскать с Ревеге Н.И. в пользу Яновской О.П. судебные расходы: расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 23 520 руб. (двадцать три тысячи пятьсот двадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины – 5 067 руб. (пять тысяч шестьдесят семь рублей).

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2019 года

Судья                                                                 Ю.В. Петрова