Решение по делу № 22К-6074/2013 от 29.07.2013

Судья Кляусова И.В.

Дело № 22-6074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в

составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Галяры В.В. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Останиной И.С.,

а также с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемой Г.,

защитника - адвоката Мамедовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чиркиной Г.В. в защиту обвиняемой Г. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым в отношении

Г., родившейся дата в ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение обвиняемой Г., выступление адвоката Мамедовой Т.В. в ее защиту, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

органами предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении 18 мая 2013 года О1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 18 мая 2013 года. В тот же день Г. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемого. 19 мая 2013 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом ей было установлено ряд ограничений.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркина Г.В. поставила вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что в суд не представлено доказательств нарушения Г. ранее избранной меры пресечения. Указывает на то, что свои выводы суд обосновал заявлением потерпевшей Е., между тем, факты, изложенные потерпевшей, также, по мнению защиты, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: 1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; 2) общение с определенными лицами; 3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости изменения Г. меры пресечения на заключение под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. избрана 19 мая 2013 года, при этом ей были установлены следующие ограничения и запреты: не выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением выхода в места, которые ей разрешено посещать с письменного разрешения следователя; запрещено общение с гражданами за исключением близких родственников - дочери О2., сестры Т.; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; запрещено использование всех средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, Г., находясь под домашним арестом, употребляет спиртные напитки, впускает в дом посторонних лиц, то есть общается с гражданами помимо близких родственников, круг которых установлен судом, угрожает потерпевшей Е. физической расправой.

Обосновывая решение об изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу суд указал, что обвиняемая не соблюдает установленные запреты и ограничения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данных о наличии у Г. хронических заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым в отношении Г. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркиной Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     

Судьи: