Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2016 (2-11363/2015;) ~ М-10170/2015 от 09.11.2015

Дело №2-606/2016 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург 02 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Халикова В.Д. – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Бикмухаметова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова В. Д. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Обоснованная оценка 96», ООО «Росфинэкс».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер № принадлежащего и под управлением Синиловой Л.Н. (полис ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением Ехлакова М.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна»), автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ситникова М.Г. (полис ОСАГО в ООО СК «ВТБ»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Халикова В.Д. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновной в ДТП признана водитель Синилова Л.Н., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Халиков В.Д. обратился к страховщику ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец Халиков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Халикова В.Д. – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Бикмухаметов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию выполнены в полном объеме надлежащим образом. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Синилова Л.Н., Ехлаков М.А., ООО «СК «Северная казна», Ситников М.Г., ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Обоснованная оценка 96» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением Синиловой Л.Н. (полис ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ехлакова М.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна»), автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Ситникова М.Г. (полис ОСАГО в ООО СК «ВТБ»), автомобиля «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением Халикова В.Д. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновной в ДТП признана водитель Синилова Л.Н., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Обоснованная оценка 96», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Курочкиным Д.Э. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа может составить <данные изъяты>, утрата товарной стоимости может составить <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Курочкиным Д.Э., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцу Халикову В.Д. по данному страховому событию выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию со ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание услуг, заключенных между Халиковым В.Д. и ООО «Защита и право», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Халиковым В.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Халикова В.Д. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Халиковым В.Д. понесены расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> возбуждения гражданского дела.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты> копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Халиковым В.Д. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Халиков В.Д.. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халикова В. Д. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Халикова В. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Халикова В. Д. к ООО «СО «Сургутнефтегаз», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина