Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2018 ~ М-1089/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 июля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2018 по иску Матвеевой Елены Владимировны к Ануфриеву Анатолию Петровичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к Ануфриеву А.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2000000 рублей, на срок до <дата>, с выплатой процентов в размере 36% годовых. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу размер долга 2 000000 рублей по договору займа.

Впоследствии от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, ссылаясь на п. 1.2 и п. 4.1 договора, истец просила взыскать с ответчика проценты по договору из расчета 36% годовых в сумме 1966000 рублей, неустойку из расчета 0,3% в день в сумме 725 7778 рублей, а всего взыскать 4691778 рублей и судебные расходы в размере 18200 рублей.

В судебном заседании истец Матвеева Е.В. с учетом уточнений исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в её пользу сумму долга в размере 2000000 рублей, проценты, предусмотренные п. 2.2 договора займа, в размере 1966000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора займа, по день обращения в суд в размере 725 778 рублей, судебные расходы в виде уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Ответчик Ануфриев А.П. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что по договору займа от <дата> у истца взял в долг 2000000 рублей для продолжения строительства жилого дома, намеревался вернуть сумму долга с процентами <дата>. Однако ввиду прекращения торговой деятельности в связи с непредвиденными обстоятельствами (снос торговых помещений вследствие реконструкции дороги), у него отсутствует возможность исполнить свои обязательства по договору займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от <дата> займодавец Матвеева Е.В. передала в собственность заемщика Ануфриева А.П. денежные средства в размере 2000000 рублей, под 36% годовых (п. 2.2 договора), возвращение суммы займа и начисленных процентов определена <дата> (п. 4.1 договора). Факт исполнения договора займа Матвеевой Е.В. подтверждается распиской от <дата> и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, у ответчика <дата> наступила обязанность по возврату суммы долга в размере 2 000 000 рублей и начисленных процентов в размере 1818739 рублей 73 коп. (за 2015 год в сумме 142 027, 40 рублей (2000000 рублей х 72 дней просрочки/365 дней в году х 36%) за 2016 год в сумме 720000 рублей (2000000 рублей х 366 дней просрочки/366 дней в году х 36%) за 2017 год в сумме 720000 рублей (2000000 рублей х 365 дней просрочки/365 дней в году х 36%) за 2018 год в сумме 236712, 33 рублей (2000000 рублей х 120 дней просрочки/365 дней в году х 36%), а всего 3818739 рублей 73 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно подлинности договора займа и расписки от <дата> от ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов по договору, на момент рассмотрения спора по существу не представлено, контррасчет заявленных сумм не осуществлен.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, выразившееся в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов в установленный срок, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы Матвеевой Е.В.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа от <дата> стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установления факта не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, обоснованное и определяет сумму штрафной санкции за период со следующего дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов <дата> по день, определенной истцом, <дата> в размере 687373 рублей (3818739 рублей 73 коп. х 60 дней просрочки х 0,3% в день).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 18 200 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <дата> и от <дата>.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с Ануфриева А.П. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13 606 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Елены Владимировны к Ануфриеву Анатолию Петровичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева Анатолия Петровича в пользу Матвеевой Елены Владимировны сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2000000 рублей, сумму процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, за период с <дата> по <дата> в размере 1818739 рублей 73 коп., сумму неустойки, предусмотренной п.4.1 договора займа, за период с <дата> по <дата> в размере 687 373 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а всего денежную сумму в размере 4524312 рублей 88 коп.

Взыскать с Ануфриева Анатолия Петровича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13606 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина