Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-5799/2017 [44Г-32/2018 - (44Г-451/2017)] от 11.07.2017

Судья Свириденко В.И. Дело № 44г-32

ГСК Мантул Н.М. – докл.

Блинников Л.А.

Бекетова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Березина Б.С. к ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на жилое помещение, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 21 сентября 2017г. по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), поступившей 11 июля 2017г., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 ноября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей КИТ Финанс Капитал (ООО), представителя Березина Б.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Березин Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 ноября 2016г. исковые требования Березина Б.С. удовлетворены.

За Березиным Б.С. признано право собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>

Право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, признано отсутствующим.

Снято обременение в виде ипотеки КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Краснодарского краевого суда 11 июля 2017г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03 ноября 2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

21 июля 2017г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2009г. между Березиным Б.С. и ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» был заключен агентский договор № <...>, согласно которому ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истца совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность истца квартиры.

В соответствии с условиями агентского договора № <...> ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» для истца была подобрана двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 94,80 кв.м, номер на этаже 5, расположенная на 14 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <...>

Согласно п. 1.1. агентского договора № <...> стоимость подобранной для истца квартиры составила 7 128 155 руб.

Истец в соответствии с условиями договора и в полном объеме осуществил оплату стоимости квартиры в размере 7 128 155 руб.

С учетом подобранного для Березина Б.С. варианта квартиры, 10 апреля 2009г. между Березиным Б.С. и ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор № <...> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стоимость двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 94,80 кв.м, номер на этаже 5, расположенной на 14 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <...>, составила 7 128 155 руб.

Кроме того, 07 апреля 2009г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и Березиным Б.С. дополнительно был заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с условиями которого ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» обязалась отвечать перед Березиным Б.С. за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательства по п. 2.1.5 агентского договора по осуществлению за счет истца расчета с застройщиком в сумме 7 128 155 руб. по заключенному договору купли-продажи квартиры или обязанности по возврату денежных средств.

В настоящее время строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г<...>

Также из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта усматривается, что спорной квартире присвоен № <...>, общая площадь квартиры составила 72,8 кв.м.

24 мая 2016г. истцом была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти», и имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

При этом, право ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2011г. и соглашения об уступке прав (требований) от 27 июня 2013г.

Согласно п. 3.1. предварительного договора от 10 апреля 2009г. стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, но не позднее 30 июня 2010г. договор купли-продажи квартиры.

В настоящее время основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В связи с изложенным Березин Б.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2009г., заключенный между истцом и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», по которому истец в полном объеме произвел оплату, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения ООО «ГлавМос-Риэлти» договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2011г., спорная квартира уже принадлежала истцу на основании заключенных с ним договоров.

Президиум считает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении застройщика 16 августа 2016г. Арбитражным судом Московской области введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (дело № <...>).

Истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи 04 октября 2016г., то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика.

Таким образом, судебным инстанциям следовало обсудить вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016г. по делу № А41-60101/13 временным управляющим ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» утвержден Ходаковский А.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017г. по делу № <...> ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на < Ф.И.О. >17

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражных управляющих указанных ответчиков о судебных заседаниях по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 ноября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.