Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2020 (2-2565/2019;) ~ М-2093/2019 от 12.12.2019

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Серову А.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Серова А.В. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 169 174 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 48 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику этого транспортного средства – Х.. был причинен материальный ущерб. Поскольку автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО, случай признан страховым, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 164 174 рублей и 5 000 рублей за услуги эвакуатора. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Серова А.В. в порядке суброгации, так как последний на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису КАСКО.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 251 км +900м автодороги Красноярск-Енисейск водитель Серов А.В., управляя принадлежащим Х.. автомобилем RenaultLogan регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустил съезд в кювет. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участвовавших в ДТП водителя и пассажира, схемой места происшествия, справкой по ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется.

Поскольку автомобиль RenaultLogan регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев №, сроком действия с 12.56 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, то собственник Х.. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» произвело Х.. страховую выплату в размере 164 174 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также возместило расходы на эвакуатора в размере 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164174 рубля. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» услуги эвакуатора оплачены в размере 5 000 рублей.

Из полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя собственника транспортного средства Х.., следует, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством RenaultLogan регистрационный знак <данные изъяты> указаны только С.. и С1. Ответчик же в этом перечне отсутствует.

Сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством и включении в их число Серова А.В., в материалы дела не представлено.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Х.., как страхователь, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по этому договору, и не включение Серова А.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно Серовым А.В.

Также судом не установлено, а ответчиком Серовым А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного основания наличия интереса ответчика в сохранении имущества, заключения им гражданско-правового или трудового договора с собственником транспортного средства.

В связи с изложенным условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Серова А.В. в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с Серова А.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 169 174 рубля из расчета: 164 174 руб. + 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 593 рубля 48 коп., которая определена истцом верно согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (169 174 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Серову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Серова А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 169 174 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Серова А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 48 коп.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев