Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8705/2020 от 05.02.2020

Судья Дудченко Ю.Л. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Шорохова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года исковые требования Саргсяна А.А. частично удовлетворены.

С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Саргсяна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене. В обоснование доводов жалобы считал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, просил о назначении по делу повторной экспертизы. Считал, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Иванько И.А., приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >

Как установлено судом, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истец <Дата> обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ-«Росэнерго»; транспортное средство было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец <Дата> направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >1 N <№..> от <Дата>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, с учетом износа в размере <...> рублей.

ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию не удовлетворило, страховое возмещение не перечислило.

Считая свои права нарушенными, Саргсян А.А. <Дата> обратился к финансовому уполномоченному, после чего – в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненной <...> экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля истца могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (<Дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от <Дата>, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>; рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (<Дата>) составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...>. Стоимость материального ущерба составляет <...>.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от <Дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил <...>. Стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляла <...> рублей.

Таким образом, как верно указал суд, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

Размер подлежащих взысканию убытков определен экспертом следующим образом: из стоимости автомобиля вычитается размер стоимости годных остатков, определенных экспертом: <...>.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика (<...> рублей), установленный размер убытков (<...>), вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Саргсяна А.А. невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Саргсяна А.А. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотренные законом санкции – штраф в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Саргсяна А.А., суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наступление страхового случая, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Саргсяна А.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, факт наступления страхового случая согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <Дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было представлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленным полисом ОСАГО фактически застрахована гражданская ответственность в отношении другого транспортного средства, подробно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Так, в поданной жалобе ответчик указывает на наличие разночтений в указании модели застрахованного транспортного средства и транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с него суммы страхового возмещения.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, полис ОСАГО серии <№..> выдан ООО «НСГ-«Росэнерго», сведения о нем зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> (л.д. <...>).

Наличие разночтений при написании модели транспортного средства <...> в справке о ДТП и полисе ОСАГО не может являться безусловным основанием отказа в выплате страхового возмещения, поскольку марка автомобиля, а также все буквенные и цифровые обозначения идентификационного номера совпадают, что позволяет его идентифицировать. Бесспорных доказательств того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был поврежден иной, не застрахованный легковой автомобиль, материалы дела не содержат. Бесспорных оснований полагать, что страхователем было представлено в подтверждение наличия страхового случая, не застрахованное по указанному договору транспортное средство, с иным идентификационным номером, не имеется.

Таким образом, наличие у Саргсяна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «НСГ-«Росэнерго», подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным и незаключенным не признан. Сам по себе факт разночтений в указании модели транспортного средства в полисе ОСАГО и справке о ДТП, как о том утверждал страховщик, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО не подтверждает заключение договора страхования в отношении поврежденного транспортного средства. В компетентные органы по данному факту ответчик либо третьи лица не обращались, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО на ООО «НСГ-«Росэнерго».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного решения и влияющих на законность его выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. При этом ответчиком, как лицом, участвующим в деле, не утрачено право обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае установления существенных обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, принятии компетентными органами какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов ответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата> N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, стаж работы и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского кодекса РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права страховой компании не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются, поскольку такая экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций не имеется. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного по существу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Шорохова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>