Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 (2-8284/2016;) ~ М-7014/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-491/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    27.03.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щ.А.Н. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                09.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Корда А.В., и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Владимирина В.Э.

                Виновником ДТП является водитель Корда А.В.

                В результате ДТП транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

                На основании свидетельства № 18.02.2016 г. В.В.Э. переменил фамилию, имя, отчество на Щ.А.Н..

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» № 4443-16 от 12.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 800 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. и 12 000 руб. за составление акта-осмотра поврежденного транспортного средства.

                В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 191 595 руб. 00 коп., расходы по оплате акта осмотра и заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., неустойку в размере 191 595 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50%.

    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

        Выслушав объяснение явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 388479 от 09.08.2016 г., постановлением УИН от 10.08.2016 г.

Согласно свидетельству № от 18.02.2016 г. В.В.Э. переменил фамилию, имя, отчество на Щ.А.Н., о чем 18.02.2016 г. составлена запись акта о перемене имени № 9 территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 12).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 9).

Полагая страховой случай наступившим, истец 16.08.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 24.08.2016 г. по месту нахождения ТС. Согласно описи вложения (л.д. 14) указанное заявление было получено ответчиком 18.08.2016 г. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

            Как усматривается из материалов дела, ответчик 22.08.2016 г. (исх. № 1973) направил Щербакову А.Н. письмо о проведении осмотра транспортного средства по адресу: пр-т Труда, д. 2Б, г. Воронеж, СТОА «Гранд Сервис». Указанное письмо было получено истцом 30.08.2016 г. (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 18.08.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 22.08.2016 г.

Как усматривается из содержания заявления о страховой выплате, справки о дорожно-транспортном происшествии № от 09.08.2016 г. характер повреждений исключает представление транспортного средства истца по месту нахождения страховщика, в связи с чем, Щербаковым А.Н. была предоставлена возможность организовать осмотр ответчиком по месту жительства истца.

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

24.08.2016 г. истцом был организован осмотр транспортного средства ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» (л.д. 23). За проведение указанного осмотра истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001303 от 25.08.2016 г. (л.д.16). Копия акта и оригинал квитанции об оплате осмотра были получены ответчиком 05.09.2016 г. (л.д. 17).

В целях определения размера причиненного ущерба было составлено экспертное заключение ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» № 4443-26 от 12.09.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 001454 от 17.09.2016 г. (л.д. 37).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручены 19.09.2016 г. претензия и копия экспертного заключения, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 38-39). На составление претензии истцом были понесены расходы в размере 2 500 (л.д. 40).

            Письмом от 12.09.2016 г. (исх. 2224) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр (получено истцом 28.09.2016 г. (л.д. 54).

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 214 от 24.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 595 руб.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 214 от 24.01.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 191 595 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

            Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе находится в 10% погрешности от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение осмотра и досудебной независимой технической экспертизы, в размере 15 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 18.08.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 06.09.2016 г.

            Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 07.09.2016 г. по 27.03.2017 г. за 202 дня просрочки неустойка составляет 387 021 руб. 90 коп. (191 595 х 1% х 202 = 387 021 руб. 90 коп.)

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 95 797 руб. 50 коп.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                Учитывая, что оригинал доверенности № приобщен к материалам настоящего дела, суд приходит к выводу, расходы, понесенные на составление указанной доверенности, являются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 1 100 руб. (л.д. 94).

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5 415 руб. 95 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 5 715 руб. 95 коп.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. с Щербакова А.Н. и 4 000 руб. – АО «Страховая бизнес группа». Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Щ.А.Н. удовлетворить частично.

                Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Щ.А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 191 595 руб. 00 коп., расходы по оплате акта осмотра и заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 258 115 руб. 00 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 715 руб. 95 коп.

        Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын