Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2020 (2-4414/2019;) ~ М-3306/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-551/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004225-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           12 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Елены Владимировны к Григорьеву Роману Васильевичу о признании доли малозначительной, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву Р.В. о признании доли малозначительной, выкупе доли. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками ? доли и ? доли соответственно в праве собственности на указанную квартиру являются бывший супруг истца Григорьев Р.В. и ее несовершеннолетняя дочь Д.. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат и кухни, технические параметры квартиры не позволяют выделить долю ответчика в натуре, что позволяет признать ее незначительной и устранить невозможность выдела доли в натуре путем выплаты денежной компенсации. Поскольку Григорьев Р.В. интереса в использовании спорного имущества не имеет, истец просит признать ? долю Григорьева Р.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с Григорьевой Е.В. в пользу Григорьева Р.В. денежную компенсацию в размере 94 606 руб. 16 коп., признать право собственности Григорьева Р.В. на ? долю в указанной квартире утраченным.

Истец Григорьева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Д., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Григорьев Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно пояснил, что в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, имеет на праве пользования другое жилое помещение, существенного интереса в использовании доли не имеет, проживать в квартире не намерен, попыток вселиться в нее не предпринимал, с размером денежной компенсации согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю - Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 по гражданскому делу по иску Григорьевой Е.В. к Григорьеву Р.В. о прекращении права собственности на долю в квартире, признание право собственности, взыскании компенсации за долю в квартире, установлено, что Григорьева Е.В. и Григорьев Р.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2011 на основании договора купли-продажи квартиры №4/163 между Ж. и Григорьевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д. и Григорьевым Р.В., был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, по адресу <адрес> за 1 800 000 руб. с распределением долей: ? доля Д., по ? доли у истца и ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Д. (доля в праве ?), Григорьевой Е.В. (доля в праве ?), Григорьевым Р.В. (доля в праве ?). В отношении ? доли Григорьева Р.В. установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 27.03.2018, от 01.04.2019, исполнительное производство №

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 04.06.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Д. Ц., Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности.

Из объяснений сторон судебном заседании следует, что ответчик принадлежащим ему имуществом в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру не пользуется с момента прекращения брака с истцом, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, расходов по его содержанию не несет, считает принадлежащую ему долю незначительной, имеет постоянное место жительство по другому адресу, спорная квартира состоит из двух жилых комнат и кухни, технические параметры квартиры не позволяют выделить долю ответчика в натуре.

Кроме того, суд учитывает, что в пользовании ответчика находится квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в спорной квартире также проживает несовершеннолетняя Д., с которой Григорьев Р.В. в родственных отношениях не состоит, брачные отношения сторон прекращены в 2014 году, в связи, с чем фактически истец с несовершеннолетней дочерью и ответчик являются посторонними друг другу лицами.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика в спорной квартире (11,35кв.м.) является незначительной и не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, что им не оспаривалось.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности Григорьева Р.В. на ? долю в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, фактическое осуществление пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире не проживает, требований о вселении не заявляет, интереса в сохранении ? доли в спорном имуществе не имеет, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен. Кроме того, от третьего лица ПАО «Сбербанк» возражений относительно заявленных требований не поступило, обращение взыскания на спорную ? долю в счет исполнения обязательств до настоящего времени не произведено. Как следует из объяснений сторон обязательства по исполнительному производству № перед ПАО «Сбербанк» исполнены в полном объеме, в связи, с чем суд полагает, что у взыскателя отсутствует интерес по отношению к спорному имуществу и в результате удовлетворения заявленных требований, права и законные интересы взыскателя нарушены не будут.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 было установлено, что из суммы кредитных обязательств бывших супругов в размере 1 421 575 руб. 35 коп., оплаченных истцом, на ? долю ответчика приходиться 25%, что составляет 355 393 руб. 84 коп., то есть при цене ? доли в квартире ответчика в 450 000 руб. (1 800 000:4) – 355 393 руб. 84 коп., истец должна была бы доплатить ответчику при желании выкупить его долю 94 606 руб. 16 коп.

В связи с чем, стоимость ? доли ответчика в праве общей долевой собственности была определена истцом в размере 94 606 руб. 16 коп., Григорьев Р.В. с размером денежной компенсации согласился, стоимость спорной ? доли не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ? доли ответчика стороны не заявляли. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Елены Владимировны к Григорьеву Роману Васильевичу о признании доли малозначительной, выкупе доли, удовлетворить.

Признать незначительной долю в размере ? Григорьева Романа Васильевича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Григорьева Романа Васильевича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Григорьевой Еленой Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Григорьевой Елены Владимировны в пользу Григорьева Романа Васильевича денежную компенсацию в размере 94 606 руб. 16 коп.

Исполнение решения суда в части взыскания с Григорьевой Елены Владимировны денежной компенсации в пользу Григорьева Романа Васильевича в размере 94 606 руб. 16 коп., производить путем перечисления денежных средств, внесенных Григорьевой Еленой Владимировной 26.02.2020 №операции 4981 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае лицевой счет 05191218750), корреспондентский счет 40302810100001000018, отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Григорьевой Елены Владимировны на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020 г.