Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2014 ~ М-573/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1578/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.С. к Желнину В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Желнина В.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от -Дата-. В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить в будущем договор купли продажи жилого помещения указанного в п.1 предварительного договора. В соответствии с п. 6 предварительного договора истец условия договора выполнил надлежащим образом, в день подписания договора уплатил ответчику <данные изъяты> Ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в срок до -Дата- не заключил основной договор купли-продажи жилого помещения. Учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены -Дата-, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, обязательства из неосновательного обогащения возникли между сторонами -Дата-, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с -Дата- по -Дата- составил <данные изъяты> Также истцу причинен существенный моральный вред (нравственные страдания), выраженные в постоянных переживаниях, стрессе из-за отсутствия информации и нахождения в неведении относительно хода строительства дома на фоне артериальной гипертонии 2 степени.

В судебное заседание истец Васильева Е.С. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Краснов Е.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Желнин В.А. исковые требования признал частично, не отрицая факты заключения предварительного договора, получения по нему денежных средств в указанном размере и дальнейшего отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи, полагал, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 350000 рублей, которые были переданы им истцу в конце 2012 года – начале 2013 года через третье лицо Шарипова Р.М. Доказательств получения Васильевой Е.С. данной суммы не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- между Желниным В.А. (продавцом) и Васильевой Е.С. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, условно однокомнатная квартира номер 3, согласно опии архитектурного проекта Объекта, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., находящейся на первом этаже двухэтажного жилого ... УР. При этом продавцом указанной квартиры будет являться Желнин В.А., а покупателем Васильева Е.С. (п. 1).

Согласно п. 5 рассматриваемого договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи указанного жилого помещения будет заключен не позднее -Дата-, при этом указанное жилое помещение будет продано продавцом покупателю за <данные изъяты>. Срок заключения основного договора купли-продажи изменению не подлежит, кроме действия обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон.

Пунктом 6 предварительного договора стороны установили порядок расчета по основному договору: <данные изъяты> покупатель уплачивает продавцу в день подписания предварительного договора, <данные изъяты> в день сдачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию не позднее -Дата-.

Согласно расписке от -Дата- Желнин В.А. получил от Васильевой Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса согласно предварительному договору от -Дата-.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи жилого помещения в срок, установленный предварительным договором – не позднее -Дата-, сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон договора не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предварительный договор, заключенный между спорящими сторонами, прекратил свое действие.

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик обязан возвратить истцу сумму аванса, полученную им по предварительному договору в размере <данные изъяты>, поскольку оснований к удержанию ответчиком данной суммы не имеется, и по сути своей, она является его неосновательным обогащением.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере либо доказательств возврата указанной суммы истцу полностью или частично.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в размере <данные изъяты>, в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период взыскания процентов с -Дата- по день -Дата-, размер взыскания – <данные изъяты>

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период и в размере, заявленных истцом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, порядок расчета соответствует требованиям действующего законодательства и периоду пользования ответчиком денежными средствами истца. Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по доказыванию:

- факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика;

- причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом;

- какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные и физические страдания истца;

- степени вины причинителя морального вреда;

- размера компенсации морального вреда в денежном выражении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из иска, истцом заявлялось о нарушении имущественных прав (неосновательное обогащение за счет денежных средств истца), и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст.1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, истец суду не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком-ордером № от -Дата-.

В соответствие со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808,60 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцом представлены договор на оказание юридической помощи №1а от -Дата-, заключенный ею с ИП Савостиным А.В., и приходный кассовый ордер №1а от -Дата- об оплате на основании указанного договора ИП Савостину А.В. суммы в размере <данные изъяты>

Однако согласно материалам дела, защиту интересов истца в суде ИП Савостин А.В. не осуществлял. Интересы истца в суде представлял действующий на основании доверенности представитель Краснов Е.А., доказательств наличия расходов по оплате его услуг в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Е.С. к Желнину В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Желнина В.А. в пользу Васильевой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья В.Ю. Суворова