Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2018 ~ М-2144/2018 от 10.10.2018

Решение

Именем РФ

7 ноября 2018 г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» ( АО «СОГАЗ») к Пожидаевой Марии Владимировне о возмещении убытка,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Пожидаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, и автомобиля марки №н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ВОЛЬВО 850 г/н №, Пожидаева Мария Владимировна.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего № г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными решением президиума РСА от <дата> АО «Согаз» обратилась в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника ДТП выплатила сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с «Правила профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, т.е. сверх <данные изъяты>.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «Согаз» по выплате страхового возмещения.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является Пожидаева М.В.

АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Пожидаевой М.В. сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № г/н №, и автомобиля марки № г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель № №, Пожидаева Мария Владимировна.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Пожидаева М.В.., управлявшая автомобилем № №, нарушила п. 6.2 ПДД осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Виновность Пожидаевой М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего ЗАО «Нефтетранссервис» КИА СОРЕНТО г/н P6I8MK163 были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО» полис 19.02.16г. №МТ 0051

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что страхователь ЗАО «Нефтетранссервис» обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017г. №.

Указанный размер причиненного ущерба определен актом осмотра ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ 06.03.17г. и калькуляцией от 28.03.2017г. №.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер причиненного ущерба. У суда также отсутствуют основания не доверять произведенному расчету.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными решением президиума РСА от <дата> АО «СОГАЗ» обратилась в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника ПАО «Росгосстрах» ДТП выплатила сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с «Правила профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, т.е. сверх <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, что страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Конституционной Суда Российской Федерации, данных в постановлении №-П от <дата>, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба, возникновения у истца права требования в переделах суммы выплаченного страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению денежная сумма за восстановительный ремонт в размере 86974 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком

руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Пожидаевой Марии Владимировне о возмещении убытка удовлетворить.

Взыскать с Пожидаевой Марии Владимировны в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» ( АО «СОГАЗ») сумму убытка <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 09.11.18г.

Судья Дурнова Н.Г.