Постановление по делу № 3/2-125/2019 от 06.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

«06» мая 2019 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Быстрякова О.А. с участием пом. прокурора ФИО10, обвиняемого ФИО2, защитников - адвокатов ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, 07.10.1970 года рождения, уроженца г. Майкоп Краснодарского края, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения, образование высшее, работающего генеральным директором ООО «ФИО1», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства Бабушкинского МРСО ГСУ СК России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области расследование уголовного дела поручено следственному отделу по городу Балашиха ГСУ СК России по Московской области и принято мною к производству.

Расследованием по делу установлено, что в июне-июле 2007 года
на территории г. Москвы, более точное место и время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа (беспроцентого) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний берёт заём у ФИО2 в размере 115 000 долларов США. ФИО5 свои обязательства в рамках указанного заключенного договора исполнил в полном объёме и возвратил ФИО2 115 000 долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путём обмана в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 путём обмана в особо крупном размере, ФИО2, находясь в неустановленном месте в г. Москве, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО5 путём обмана в особо крупном размере, неустановленным способом изготовил подложный документ – договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 долларов США, якобы заключенный между ним и ФИО5, внеся в указанный договор займа не соответствующе действительности сведения, о факте передачи им ФИО5 денежных средств в размере 200 000 долларов США и принятия последним на себя обязательств возвратить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего лично расписался в указанном договоре от своего имени, а также неустановленным способом внёс в этот документ поддельные подписи от имени ФИО5 Фактически указанный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ о займе 200 000 долларов США между ФИО5 и ФИО2 никогда не заключался, денежные средства в размере 200 000 долларов США ФИО2 ФИО5 никогда не передавал.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 путём обмана
в особо крупном размере, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО5 путём обмана в особо крупном размере, в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился в Измайловский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 якобы невозвращённого займа в размере 200 000 долларов США по подложному договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполненному договору займа (беспроцентного) без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 115 000 долларов США, введя суд в заблуждение, указав в исковом заявлении заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 115 000 долларов США и 200 000 долларов США возвращены не были.

Обман ФИО2 выразился в том, что им в обоснование своих исковых требований к ФИО5 в суд был представлен подложный договор займа на 200 000 долларов США без номера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически данный договор никогда не заключался, подпись в указанном договоре выполнена не ФИО5, а другим лицом. Также обман ФИО2 выразился в том, что им были предоставлены суду заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 не выполнил своих обязательств по договору займа (беспроцентного) без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 115 000 долларов США, не возвратив ФИО2 заём в размере 115 000 долларов США.

На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-127/13 в порядке, предусмотренном ст. 33 ГПК РФ передано в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу 2-127/13 вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве основного долга по вышеуказанным договорам займа, а также процентов за пользование заемными средствами и штрафов за несвоевременное исполнение договорных обязательств, всего на общую сумму 46 652 213,77 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФСПП по г. Москве на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу №, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него вышеуказанной суммы денежных средств.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 2007 года по 2013 год совершил все необходимые действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств ФИО5 в особо крупном размере, но довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, подлежащее взысканию, найдено не было.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке
ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Балашихинским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлён до 17 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

    Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обосновывая его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 28 суток, однако окончить расследование в срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующее: по изъятым договорам займа назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Институту криминалистики и специальной техники ФСБ России; дополнительно допросить в качестве потерпевшего ФИО5; дополнительно допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8; допросить в качестве свидетеля ФИО9; осмотреть исполнительное производство №, изъятое в ходе выемки в Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве; в Черемушкинском районном суде г. Москвы изъять и осмотреть материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5; истребовать из ПАО «ВТБ24» выписку о поступлении на счёт ФИО2 денежных средств, в размере 85 000 долларов США; ознакомить ФИО5 и ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; провести проверку показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5, произвести выемку и осмотр информации, содержащейся на электронной почте ФИО5, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Изменять меру пресечения обвиняемому ФИО2 нецелесообразно, так как основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. По мнению следствия, ФИО2 не может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание на срок до 10 лет лишения свободы. При обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей следствие учитывает, что ФИО2 является дипломированным юристом, имеющим специальные познания в области права, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что последний может использовать указанное обстоятельство для уклонения от уголовной ответственности, оказания давления на свидетелей и сокрытия доказательств. Кроме того, ФИО2 лично знаком с рядом свидетелей, некоторые из которых находятся у него в подчинении, а также потерпевшим ФИО5, изобличающим ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что дает основания полагать, что в случае нахождения на свободе он (ФИО2) может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, необходимо отметить, что в настоящий момент установлены не все свидетели, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для следствия, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 может воспрепятствовать всестороннему и объективному предварительному следствию. Также при обращении в суд с ходатайством следствие учитывает тот факт, что последний имеет действующий заграничный паспорт гражданина РФ, на территории РФ недвижимого имущества, пригодного для проживания, в собственности также не имеет, по имеющийся информации преимущественно проживает за пределами РФ, в связи с чем следствие полагает, что ФИО2, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время ФИО2 проверяется на причастность к дополнительным эпизодам преступной деятельности, информация о которых имеется в материалах дела. Оценивая возможность избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением его свободы, следствие учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также
в запрете: 1) общаться с определенными лицами; 2) получать и отправлять корреспонденцию; 3) вести переговоры с использованием любых средств связи. Однако, избрание данной меры пресечения обвиняемому ФИО2 не возможно по следующим основаниям. Следователь и суд в пределах своей компетенции, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ должны указать конкретные ограничения, которым подвергается обвиняемый, в том числе по запрету общения с определенными лицами, что при изложенных обстоятельствах не представляется возможным. Кроме того, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного фактического места жительства в г. Москве, а также наличия в собственности недвижимого имущества, не представляется возможным установить место домашнего ареста, обеспечить исполнение и запрета на использование приведенных способов общения, в случае избрания ему указанной меры пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ мера пресечения в виде залога применяется к обвиняемому или подозреваемому в целях обеспечения его явки к следователю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Однако, избрание в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде залога не исключит для него возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. По смыслу статей 102 и 103 УПК РФ, предусмотренные ими меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в виде личного поручительства, в случае их применения служат обеспечению явки обвиняемого или подозреваемого к следователю и в суд, исключению для него возможности иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, если данные меры пресечения будут избраны обвиняемому ФИО2, то применение каждой из них не исключит для него возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, фальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать предварительному следствию. Таким образом, возможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Следователь ходатайство поддержал и пояснил, что с момента возобновления предварительного расследования по уголовному делу выполнено следующее: подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении
ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый и его защитники ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, по уголовному делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей имеется техническая опечатка в указании даты издания постановления и даты его согласования, а именно постановление было изготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

пом. Балашихинского городского прокурора ФИО10 поддержал ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 не согласен с ходатайством следователя, указав, что при расследовании уголовного дела имело место нарушение УПК РФ, в связи с чем он незаконно содержится под стражей в отсутствии доказательств его вины в совершении, вмененного ему преступления.

Защитник-адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения ходатайства следователя, представила письменные возражения на ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО2, ходатайствовала перед судом об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога, в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Защитник-адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО2, представил письменные возражения на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, просил суд отказать органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13

Защитник-адвокат ФИО14 и защитник-адвокат ФИО15 возражали против ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО2, указывая на то, что отсутствуют доказательства события преступления в действиях ФИО2 При производстве предварительного следствия нарушены норму УПК РФ, Конституции РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просили отказать органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13

Выслушав участников судебного заседания, принимая во внимание наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, а также то, что основания избрания меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и обоснованность доводов органов предварительного расследования о том, что окончить следствие в срок не представляется возможным по объективным причинам, а именно необходимости проведения ряда следственных действий и то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленного против собственности, а также фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, с учетом характера и степени общественной опасности, что в совокупности дает основания суду полагать, что при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления ФИО2 может иметь реальную возможность к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также учитывая то, что запрашиваемый следователь срок необходим для выполнения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Ссылки защитников-адвокатов на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей датировано и утверждено несуществующей датой ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимания, поскольку указание даты в вышеуказанном постановлении на ДД.ММ.ГГГГ, при наличии того, что календарный месяц апрель содержит 30 календарных дней, свидетельствует о явной технической описки при указании следователем даты издания и утверждения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что было подтверждено следователем ФИО6 в ходе судебного заседания, с указанием того, что постановление было изготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу, в том числе и залог, в размере 10 000 000 руб. 00 коп., суд не усматривает, в связи с чем ходатайство защитника-адвоката ФИО11 об избрании меры пресечения в виде залога не подлежит удовлетворению.

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства по уголовным делам, предусмотренный Главой 52 УПК РФ.

Ссылки защитников-адвокатов на наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, в обоснование чего суду были представлены медицинские документы, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с данными Правилами рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявление обвиняемого о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в указанный Перечень, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (п. 2).

Обвиняемый направляется на медицинское освидетельствование не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование (п. 7).

Медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (п. 11).

По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней) (п. 12).

На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суду не представлено медицинского заключения, проведенного, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения, образование высшее, работающего генеральным директором ООО «ФИО1», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 18 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья:                  О.А.Быстрякова