Решение по делу № 2-927/2012 ~ М-92/2012 от 13.01.2012

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2012 года город Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гафурзянова ФИО8, Волкова ФИО9, Лубсанова ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурзянов ФИО11., Волков ФИО12 Лубсанов ФИО13. обратились с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Истцы Гафурзянов ФИО14., Волков ФИО15 Лубсанов ФИО16. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем предоставили суду заявления. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. В предыдущем судебном заседании их представитель по доверенностям Домышева ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее доверители проходили службу в ...ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в качестве судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. За период своей работы они неоднократно привлекались по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни. Работа выполнялась ими по указанию руководителя районного отдела службы судебных приставов, они часто оставались на посту по окончании рабочего дня. Поскольку сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни ими никогда не оплачивалась, представитель Домышева ФИО22 просила взыскать с УФССП по РБ в пользу Гафурзянова ФИО18 Волкова ФИО19 Лубсанова ФИО20 заработную плату за сверхурочную работу в размере 35844 рубля, за работу в выходные дни 26100 рублей, а также компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого. С ходатайством представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд Домышева ФИО21. не согласилась, мотивируя тем, что данный срок истцами не пропущен, так как о нарушении своего права они узнали после увольнения, так как полагали, что соответствующие компенсации будут выплачены им при расторжении контрактов.

Представитель УФССП по РБ Семенова ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что в соответствии со служебными контрактами, заключенными с истцами, гражданским служащим, которыми являлись Гафурзянов ФИО26., Волков ФИО23., Лубсанов ФИО24 устанавливался ненормированный рабочий день, за что им предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 3 календарных дня. При заключении контрактов истцы были ознакомлены с их условиями и добровольно подписали их. Работодателем условия контракта выполнялись, истцам ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день. В 2011 году в связи с увольнением сотрудников им выплачены соответствующие компенсации, в том числе и за неиспользованный дополнительный отпуск. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни представитель просила отказать в связи с тем, что истцами не предоставлены доказательства в подтверждение их доводов. Кроме того, представителем истца Семеновой ФИО27. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, а именно пропуска срока предъявления исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с исковыми требованиями истцы обратились в судебную инстанцию только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО28Н. и Управлением УФССП по РБ заключен служебный контракт ..., приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-к данный истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Селенгинского РОСП УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Гафурзянов ФИО29. принят на такую же должность и с ним заключен служебный контракт ....

ДД.ММ.ГГГГ Лубсанов ФИО30. также принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Селенгинского РОСП, с ним заключен служебный контракт ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов УФССП России по ... ...-к, ...-к, ...-к Лубсанов ФИО35 Волков ФИО32., Гафурзянов ФИО31. уволены с государственной гражданской службы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца Семеновой ФИО34. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока обращения в суд подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что Гафурзяновым ФИО36., Волковым ФИО37 Лубсановым ФИО38 предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, ежемесячно получая заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцы должны были узнать о нарушении своего права в установленные для выплаты заработной платы дни. Так как в соответствии с Приказом МЮ РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении служебного распорядка федеральной службы судебных приставов» заработная плата служащим выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца, заявители должны были узнать о нарушении своего права при оплате их труда по ДД.ММ.ГГГГ не позднее указанной даты.

Поскольку истцы обратились с иском в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свете изложенного выше являются несостоятельными доводы представителя истцов о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав они должны были узнать при получении денежных сумм.

Требования о взыскании оплаты за труд за период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином государственной службы, регулируются нормами ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», который подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истцы основывали свои требования на том, что в период своей работы они по инициативе работодателя выполняли сверхурочную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Для привлечения работника к выполнению сверхурочной работы необходимо его письменное согласие и наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 99 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцами не приведены доказательства выполнения им работы, подпадающей под перечисленные в ст. 99 ТК РФ признаки сверхурочной работы.

Вместе с тем, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрена возможность установления государственному служащему ненормированного служебного дня.

В соответствии с положениями ст. 45 названного Закона нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. Гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней.

В случае если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по ... ...-к, ...-к, ...-к Лубсанова ФИО39., Волкова ФИО40 и Гафурзянова ФИО41., в соответствии с которыми работодателем приказано выплатить истцам компенсации за неиспользованный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска по день увольнения. Согласно представленным расчетам уволенным работникам выплачены компенсации за не использованные отпуска в том числе и за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Выплата установленных компенсаций пропорционально отработанному времени подтверждается предоставленными суду справками о начислении расчетов при увольнении и платежными поручениями.

В связи с тем, что ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» для государственных служащих предусмотрен ненормированный рабочий день, который подлежит оплате как сверхурочная работа только при условии не предоставления сотруднику дополнительного оплачиваемого отпуска, оснований для признания, что истцы выполняли сверхурочную работу в соответствии со ст. 99 ТК РФ в заявленный ими период суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в остальной части, поскольку в судебном заседании доводы истцов о работе в выходные и праздничные дни не нашли свое подтверждение.

Истцами не предоставлены достоверные доказательства выполнения ими работы в указанные ими дни, приказы УФССП РФ по РБ, старшего судебного пристава ... ОССП о необходимости выполнения работы в выходные и праздничные дни и ее учету не издавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истцов о работе в выходные и праздничные дни, установленный контрактом ненормированный рабочий день истцам возмещен выплатой компенсации за дополнительный отпуск, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов заявлены необоснованно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так как в судебном заседании не установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истцов оснований для взыскания компенсации морального вреда в их пользу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░