Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2017 (2-8492/2016;) ~ М-6805/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Лавлинского И.А., представителя истца Воробьева А.С., представителя ответчика САО «ВСК» Хованского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лавлинского В.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавлинский В.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, УТС в размере 9714 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 7000 рублей, неустойку в размере 58657 рублей 14 копеек, неустойку в размере 1150 рублей 14 копеек, расходы на подготовку автомобиля к осмотру в размере 2000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 01.08.2016 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является истец, и автомобиля 283 Na, государственный регистрационный знак (№) под управлением Дмитриенко А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дмитриенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Так как у страховой компании потерпевшего была отозвана лицензия, Лавлинский В.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП.

08.08.2016 года ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая, однако страховая выплата так и не была произведена.

11.08.2016 года автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО «Автооценка 136» после чего был составлен соответствующий акт. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, стоимость подготовки автомобиля к осмотру составила 2000 рублей.

25.08.2016 года к раннее высланным документам в адрес страховой компании был направлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105300 рублей. За производство данной экспертизы истец оплатил 10000 рублей, размер УТС составил 9714 рублей 25 копеек.

22.09.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Лавлинский В.М. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ливлинский В.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хованский А.Е., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный раннее отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (№) (л.д. 18).

01.08.2016 года, по адресу: г. Воронеж, Пр-т Патриотов, 67г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является истец, и автомобиля 283 Na, государственный регистрационный знак (№), под управлением Дмитриенко А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дмитриенко А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 года (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриенко А.А. была застрахована в САО «ВСК».

В связи с тем, что у страховой компании ПАО «МСЦ» Центробанком РФ бала отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК»

08.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, которое было получено страховой компанией в этот же день (л.д. 61).

11.08.2016 года, страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что истцом не предоставлено в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, в связи с чем, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена (л.д. 18-19).

11.08.2016 года истцом был проведен осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Автооценка 136», что подтверждается соответствующим актом осмотра (№) (л.д. 36-47). За составление указанного акта, истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 12.08.2016 года (л.д. 21), стоимость подготовки автомобиля к осмотру составила 2000 рублей (л.д. 27-28).

25.08.2016 года в дополнение к раннее высланным документам в адрес ответчика был направлен акт осмотра транспортного средства (№), который был получен страховой компанией в этот же день (л.д. 62).

20.09.2016 года, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» (№) от 20.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9714 рублей 25 копеек (л.д. 29-34). За производство экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 19.09.2016 года и 7000 рублей, квитанция (№) от 19.09.2016 года (л.д.22).

17.08.2016 года в адрес истца было направлено письмо о невозможности принятия решения страховой компанией об осуществлении страховой выплаты, так как отсутствовали надлежаще заверенные в установленном законом порядке копии документов, а именно паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

22.09.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить понесенные истцом расходы. Также истец приложил экспертное заключение ООО «Автооценка 136» (№) от 20.09.2016 года и квитанции. Претензия была получена ответчиком 22.09.2016 года (л.д. 63).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 105300 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положений некоторых положений раздела I части (первой) гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9714 рублей 25 копеек.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд оплатил независимую техническую экспертизу (заключение ООО «Автооценка 136» (№) от 20.09.2016 года) стоимостью 10000 рублей. Учитывая требование истца о взыскании убытков выразившихся в оплате досудебной экспертизы, заявленные требования в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных банком России, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

При этом, ни в указанных выше Правилах, ни в иных нормативных актах не содержится запрет на оплату работ по проведению либо составлению акта осмотра и экспертного заключения как отдельных работ специалистов (экспертов).

Следовательно, составление акта осмотра транспортного средства является видом работы, необходимым для составления экспертного заключения и подлежит включению в состав убытков. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная норма права, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

Заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный (№)), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из положений приведенного законодательства, при обращении Лавлинского В.М. 08.08.2016 года к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, страхователь требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнил, а именно: не представил надлежащим образом заверенную копию паспорта.

11.08.2016 года САО «ВСК» направило истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления копии паспорта, заверенной в установленном порядке.

Реакции истца на письмо ответчика не последовало, вместо этого он обратился в суд.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес страховщика полного комплекта документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Лавлинского В.М. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке транспортного средства к осмотру, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения данной подготовки и обоснованности произведенных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.10.2016 года между истцом и ООО «Автофемида 36»заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик оплачивает: 6000 рублей – за сбор документов и подготовку искового заявления; 6000 рублей за состоявшееся судебное заседание.

Истец оплатил названные услуги, в размере 12000 рублей. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, возражений ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать расходы на оплату претензии в размере 2000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1300 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности приобщён к материалам гражданского дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению (л.д. 30).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавлинского В.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Лавлинского В.М. страховое возмещение в размере 105300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9714 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 143 314 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска Лавлинского В.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на подготовку автомобиля к осмотру, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.