Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 (2-4448/2019;) от 24.10.2019

Дело №2-5781/2020

УИД 24RS0028-01-2019-002970-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                  10 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молиной Анастасии Викторовны к Гармановой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Молина А.В. обратилась в суд с иском к Гармановой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 22.11.2018 по 30.11.2018 истцом в адрес ответчика были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 80 000 руб. Однако, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, услуг не оказывалось, данные денежные средства внесены безосновательно. 22.07.2019 ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Истец Молина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гарманова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Масленниковой Т.В.

Третье лицо Гарманов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указывал, что истцом были перечислены денежные средства на карту ответчика в счет оплаты оказанных им работ по установке забора.

Представитель ответчика и третьего лица Масленникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отношения между Молиной А.В. и Гармановым Е.В. вытекают из договора подряда на установку ворот и забора, существенные условия которого были согласованы. По достигнутой договоренности между сторонами, оплата по заключенному договору в общем размере 80 000 руб. поступила на карту супруги Гарманова Е.В. – Гармановой Т.М., в силу чего не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молина А.В. со своей банковской карты на банковскую карту Гармановой Т.М. произвела перечисления денежных средств, 22.11.2018 на сумму 30 000 руб., 24.11.2018 на сумму 30 000 руб., 30.11.2018 на сумму 20 000 руб., всего 80 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, выпиской по карте на имя Молиной А.В., и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, что указанная сумма истцу возвращена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являлись оплатой по договору подряда, заключенного между Молиной А.В. и Гармановым Е.В., сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых доказательств наличия у Гармановой Т.М. оснований для получения денежных средств в сумме 80 000 руб. Тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика.

Представленные в материалы дела заказ покупателя №937 от 18.11.2018, накладная №2265 от 24.11.2018, накладная на отгрузку готовой продукции №5 от 26.11.2018, расходная накладная №9840 от 26.11.2018, расходная накладная №02183 от 26.11.2018, расходная накладная №9950 от 30.11.2018 не подтверждают то обстоятельство, что именно между Молиной А.В. и Гармановым Е.В. сложились отношения по договору строительного подряда, не позволяют установить существенные условия договора, срок, на который сделка была заключена, условие о порядке оплаты по договору, в том числе на карту Гармановой Т.М.

Доказательств приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ на сумму 80 000 руб., суду не представлено, равно как не представлено доказательств поступления в собственность и распоряжение Гарманова Е.В. полученных от Молиной А.В. денежных средств.

18.01.2019 истец обратилась в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту хищения, принадлежащих ей ворот.

27.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная Молина А.В. пояснила, что 18.01.2019 обратилась в полицию по причине того, что Гарманов Е.В. пытался снять ворота на базе по адресу: <адрес>, которые ранее устанавливал, за что ему было выплачено 80 000 руб., однако работы выполнены некачественно по этой причине от его услуг отказалась. 19.01.2019 Молина А.В. обнаружила, что ворота отсутствуют. Опрошенный Гарманов Е.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по строительству. В конце октября либо в начале ноября 2018 года заключил устный договор с Молиной А.В. на строительство забора и ворот. Стоимость ворот составила 150 000 руб. В ноябре 2018 года Гарманов Е.В. получил аванс в размере 30 000 руб., после чего начал производить работы, в процессе работы получил еще два платежа от Молиной А.В. на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб., денежные средства поступили на банковскую карту его супруги Гармановой Т.М. По договору было выполнено 90% работ, 18.01.2019 Гарманов Е.В. приехал на объект и обнаружил, что Молина А.В. с тремя работниками привезла проф. лист и планировала его устанавливать на обрешетку забора и ворот. По этой причине Гарманов Е.В. предположил, что Молина А.В. не планирует оплачивать ему оставшуюся сумму в размере 70 000 руб., принял решение демонтировать ворота, так как стоимость проделанной работы превышает 80 000 руб., и стоимость ворот в данную сумму не входит.

Между тем, ссылка стороны ответчика на то, что наличие договорных отношений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку такие документы не подтверждают с достоверностью правомерность удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, обстоятельства, установленные материалом доследственной проверки, в том числе пояснения Гарманова Е.В., в силу ст. 61 ГПК РФ какой-либо преюдиции не создают. Более того, в ходе проведенной проверки опрошенная Молина А.В. указывала, что денежные средства были выплачены непосредственно Гарманову Е.В.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, перечисленную ответчику сумму, суд не принимает во внимание показания свидетелей А.А.А. А.В.А., поскольку указанными свидетельскими показаниями наличие договорных отношений и условия сделки не подтверждаются.

Таким образом, основания для вывода о том, что денежные средства перечислялись Молиной А.В. ответчику в счет исполнения обязательства Гарманова Е.В. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Предоставленная ответчиком электронная переписка, доказательством достижения между сторонами соглашения о существенных условиях какого-либо договора, в том числе о предмете и условиях договора подряда, не является. Что не позволяет признать, что такой договор является заключенным.

Требований о признании договора подряда заключенным, исполненным полностью или в части, Гарманов Е.В. не заявлял.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить предмет данного договора, а также выполнение сторонами условий этого договора.

При таких обстоятельствах судом установлено, что между Молиной А.В. и Гармановой Т.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения, послужившие основанием внесения указанных денежных средств. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в размере 80 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гармановой Татьяны Михайловны в пользу Молиной Анастасии Викторовны неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 г.