Решение по делу № 2-4384/2013 ~ М-3992/2013 от 05.09.2013

Гр. дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Михайлову А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Кокорин Г.Н. просит взыскать с Михайлова А.Г. сумму ущерба в размере 304696,88 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 270000 руб., 1 496,88 руб. за страховой полис, 1200 руб. за договор купли-продажи, 2000 руб. за государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в ГИБДД, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на авторынке по <адрес>, истец выбирал автомобиль японского производства для покупки. Ему понравился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Его продавал ответчик Михайлов А.Г., он сказал, что автомобиль пригнал из <адрес>, что документы на неё в порядке и её стоимость составляет 375000 руб. Стоимость его устраивала, но полностью такой суммой он не располагал. Поэтому он спросил ответчика, согласится ли он, если дополнит недостающую сумму денег в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После осмотра автомобиля ответчик оценил его в 105000 руб. Они договорились, что произведут автообмен, а остальную сумму в размере 270000 руб. он заплатит наличными, и что ответчик поможет ему в оформлении необходимых документов. Ответчик привел его в павильон, находящийся на территории авторынка и оформлением договора купли-продажи, страхового полиса занялась <данные изъяты> У него слабое зрение, вследствие чего он полностью доверился в составлении документов этим людям. За оформление документов он заплатил <данные изъяты>» деньги в сумме 1200 руб., за оформление страхового полиса 1496,88 руб. Деньги в сумме 270000 руб. он там же передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГИБДД для регистрации автомобиля, где выяснилось, что в базе данных паспорт транспортного средства и автомобиль не обнаружены. В отношении него был составлен протокол № об изъятии вещей и документов, и повезли к эксперту. Экспертиза признала паспорт транспортного средства поддельным, после чего его доставили в ОП № 1 по г. Улан-Удэ для выяснения всех обстоятельств. В этот же день ответчик обещал ему вернуть деньги в полном объёме. Автомобиль <данные изъяты> ему был возвращен, автомобиль <данные изъяты> находится у него на ответственном хранении, так как было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время ответчик деньги ему не возвратил.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Егорычева С.В. и Михайлов В.И..

Впоследствии исковые требования были изменены, истец Кокорин Г.Н. просит признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным Г.Н. и Михайловым А.Г. недействительной, применить последствия недействительности сделок, а именно: передать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска ответчику; возвратить истцу частично стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 270000 руб., возвратить истцу убытки, понесенные при регистрации автомобиля марки<данные изъяты> : 1496,88 руб. - за страховой полис ОСАГО, 1200 руб. - за оформление договора купли-продажи; 2000 руб. - за государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6800 руб., итого: 361496,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Пояснила, что Кокорин Г.Н. действовал под влиянием заблуждения, а именно: он был уверен, что заключает сделку по купле-продаже автомобиля именно с ответчиком. О других продавцах автомобиля он ничего не знал. Документы на автомобиль, в том числе паспорт технического средства являются неотъемлемой частью автомобиля. Автомобиль ему был продан по подложным документам. Учитывая, что вследствие признания подложности паспорта транспортного средства в регистрации автомобиля ему было отказано, использование автомобиля в полной мере в настоящее время невозможно. Таким образом, он в момент совершения указанной сделки заблуждался в отношении предмет сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Учитывая, что автомобилем в полной мере владеть, распоряжаться и пользоваться с той целью, которая подразумевается под правом собственности на ТС, невозможно, считает, что имело место его заблуждение относительно качества приобретаемого автомобиля. Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным Г.Н. и Михайловым А.Г. недействительной, применить последствия недействительности сделок, а именно: передать автомобиль марки<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска ответчику; возвратить истцу частично стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 270000 руб., возвратить истцу убытки, понесенные при регистрации автомобиля марки«<данные изъяты> 1496,88 руб. - за страховой полис ОСАГО, 1200 руб. - за оформление договора купли-продажи; 2000 руб. - за государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6800 руб., итого: 361496,88 руб.

Истец Кокорин Г.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Михайлов А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гладышева Е.Г.

Представитель ответчика Гладышев Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Кокорин Г.Н. не представил доказательств того, что он произвел какие-либо расходы, утратил имущество, не дополучил что-то. Как подтверждает сам истец, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> совершенный им и ответчиком исполнен, ответчик передал ему автомобиль. Кроме того, Кокорину Г.Н. был возвращен автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, Кокорин Г.Н. в настоящее время приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> и заодно неосновательно обогатился за счет ответчика на стоимость автомобиля <данные изъяты> Представленный протокол допроса Михайлова А.Г. подтверждает то обстоятельство, что Михайлов А.Г. в уголовном процессе проходит в качестве свидетеля, а не подозреваемого. Поэтому данный протокол не может являться доказательством противоправности действий Михайлова А.Г., считает, что допустимым доказательством противоправности действий Михайлова А.Г. мог быть лишь приговор, вступивший в законную силу. Как следует из материалов, производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в силу того, что не удается установить субъект преступления. Кокорин Г.Н. подписал акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> якобы покупая его у Егорычевой С.В. за 100000 рублей. При этом представляет поддельный договор в подтверждение того обстоятельства, что Михайлов А.Г. причинил ему убытки. В судебном заседании Кокорин Г.Н. не доказал, какое его право нарушено и какими действиями ответчика. Кокорин Г.Н. не представил доказательства того, что он понес какие-либо убытки, что Михайлов А.Г. своими действиями причинил ему какие-либо убытки, не доказал размер убытков, поскольку их не возникло, не представлено доказательств противоправности каких-либо действий ответчика. Как следует из договора купли-продажи, ФИО 1 продала автомобиль Михайлову В.И. который продает автомобиль истцу. Ни в одной из этих сделок не участвует ответчик, он лишь передал продавцу деньги и пригнал автомобиль, выполнив по сути роль поверенного (агента). Деньги, которые передал Кокорин Г.Н. через ответчика, в свою очередь были переданы продавцу Михайлову В.И.. Таким образом, ответчик не присваивал денежных средств истца. Кроме того, ответчик пригнал и вручил автомобиль истцу. Поэтому в действиях ответчика нет никакой противоправности и причинно-следственной связи с какими-либо убытками. Истец в настоящее время является собственником автомобиля, владеет и пользуется им. Все убытки, которые истец несет в связи с регистрацией автомобиля, он должен будет взыскивать с лица, которое подделало паспорт транспортного средства, если это будет установлено судом. Считает, что истец не мог заблуждаться относительно природы сделки, поскольку договор купли-продажи автомобиля в любом случае остается договором купли-продажи, а не иным по своей природе. В самом исковом заявлении истец указывает, что у него было намерение именно купить автомобиль, совершить сделку именно по купле-продаже, а не иную. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Михайлова В.И. - Гладышев Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласен.Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он подписывал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с Егорычевой С.В., однако данный договор ими не исполнялся, он не передавал Егорычевой С.В. денежных средств за покупку автомобиля. С требованиями истца о признании сделки между Кокориным Г.Н. и Михайловым А.Г. не согласен, поскольку в материалах дела представлен договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Егорычевой С.В. и Кокориным Г.Н. Данный договор никем не оспорен, поэтому никакой сделки по купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком быть не могло. Просит в иск е отказать.

Третье лицо Егорычева С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что Михайлова А.Г. видела несколько раз, чем он занимается, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как у неё заболела мама. Она не помнит, заключала ли договор с Егорычевой С.В., бланк договора Михайлов А.Г. увозил с собой в <адрес> и подписал. В договоре имеется подпись её работника, у неё имеется генеральная доверенность на право подписи. Она давала бланк Михайлову А.Г. По поводу даты ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может, так как отсутствовала на работе. О существовании договора она не знает. Если имеется подпись Егорычевой С.В., то значит подписала. Она подтверждает полномочия своего сотрудника по совершенной сделке. О расчетах, совершенных между Михайловым и Кокориным, она не знает, обычно расчеты между продавцом и покупателем совершаются в машине.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что не помнит какого числа и между кем был оформлен договор купли-продажи. При совершении сделки присутствовал продавец и покупатель, кто был собственником автомобиля, она не знает. Бланк оформлял второй сотрудник, но подпись на договоре и в акте принадлежит ей, так как она работала по доверенности. На бланке расписалась сама продавец. Она отдала бланк по доверенности. Бланк уже был подписан представителем Егорычевой. Кто был представителем со стороны продавца, она не знает.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кокорин Г.Н. приобрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно представленному паспорту транспортного средства № <адрес>, принадлежащего Егорычевой С.В.

На стороне продавца выступал ответчик Михайлов А.Г., который предложил истцу приобрести указанный автомобиль, согласовывал цену, согласно договоренности стоимость автомашины составило 375000 руб., в счет указанной покупки истец передал ответчику денежную сумму в размере 270000 руб., а также принадлежащий истцу автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ответчик Михайлов А.Г. оценил в сумму 105000 руб. Указанная сделка оформлялась ФИО 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля, где выяснилось, что в базе данных ГИБДД указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на него не обнаружено. По результатам начатой проверки было установлено, что паспорт транспортного средства поддельный. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Михайлов А.Г. получил денежные средства в размере 270000 руб. от истца Кокорина Г.Н. как неосновательное обогащение, что не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.

На основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика А.Г. сумма полученного ответчиком от истца неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

Требования истца в части признании сделки купли-продажи транспортного средства совершенного ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным Г.Н. и Михайловым А.Г. недействительной, и применении последствий недействительности сделки, суд считает предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела установлено, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным Г.Н. и ФИО 2., действующей на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с Егорычевой С.В. Михайлов А.Г. стороной данной сделки не является.

В связи с изложенным также не подлежат исковые требования истца в части передачи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска ответчику, а также возврата убытков понесенных при регистрации автомобиля, за страховой полис ОСАГО, за оформление договора купли-продажи и госпошлину за регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не доказано, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи, с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кокорина Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокорина Г.Н. к Михайлову А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.Г. в пользу Кокорина Г.Н. неосновательное обогащение в размере 270000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М.Цыденова