Приговор по делу № 2-93/2014 от 30.06.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

1.09.2014 <...>

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., секретаря судебного заседания Шишкиной С.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Хавратовой Е.И., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <...> Руды М.С., потерпевшего С.,

подсудимого Картавых В.В., его защитника адвоката адвокатского кабинета Зарубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2/93-2014 по обвинению

КАРТАВЫХ В. В., <...>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил.

Картавых В. совершил убийство Т., <...> г.р., тайно похитил его личное имущество на сумму 2 460 рублей.

Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 27.03.2014 г. до 01 часа 28.03.2014 г. Картавых В., будучи в состоянии наркотического опьянения, вспомнив, что проживающий по - соседству Т. среди жителей посёлка распространил о нём ложные сведения о якобы совершённой им краже, испытывая в связи с этим неприязнь к последнему, вооружившись топором, пришёл к дому Т. и затеял с ним ссору - когда Т., открыв входную дверь и увидев Картавых В., оскорбил его нецензурной бранью, Картавых В., желая причинить потерпевшему телесные повреждения, обухом топора нанёс Т. удар по голове, причинив ему ушиблено - рваную рану лобной области с формированием вдавленного перелома лобной кости. Т. выхватив у Картавых В. топор, нанёс ему удары фонарём - электрошокером. Далее в ходе возникшей обоюдной драки, Картавых В. и Т. причинили друг другу ссадины и кровоподтёки. Прекратив драку, оба зашли в дом, где Т. сел на диван, а Картавых В. на кресло. На предложение Картавых В. примириться, Т. не согласился, продолжал оскорблять Картавых В. А когда Картавых В. потянулся за лежащими на столе сигаретами, Т. ударил его электрошокером. Тогда у Картавых В. возник умысел на убийство Т. этой целью, подсудимый схватил со стола нож и, используя в качестве орудия, дважды ударил им Т. грудную клетку, причинив колото-резанные ранения груди – слева проникающее, с повреждением внутренних органов; справа непроникающее. Смерть потерпевшего наступила на месте преступления в результате массивной кровопотери.

Убив Т., подсудимый тайно похитил его имущество на общую сумму 2 460 рублей: мобильный телефон SAMSUNG Е 1080 стоимостью 300 рублей. сумку в которой находились - 2 160 рублей, паспорт на имя потерпевшего, открытка – молитва, чек СТО, чек ИП, чек ООО, извещение БАНКА, две карты БАНКА № VISA ELECTRON и № MAESTRO - обе на имя Т., договоры, с указанием реквизитов банковских карт MAESTRO и VISA ELECTRON, чеки БАНКА от 27.03.2014 г. и 30.072013 г., заявление на получение международной дебетовой карты БАНКА РОССИИ, сберегательная книжка БАНКА РОССИИ №. В эти же сутки Картавых В. похищенным имуществом распорядился: деньги истратил, телефон продал.

В судебном заседании Картавых В. признал вину в убийстве, не признал вину в разбое и убийстве, сопряжённым с разбоем.

Суду подсудимый показал, что в <...> по - соседству с ним проживал Т. январе 2014 г. у Т. умерла жена. Он зашёл к Т. выразить соболезнование по поводу её смерти. Вскоре Т. заявил, что он якобы украл у него 3 000 рублей. Об этом Т. сообщил проживающим по - соседству жителям посёлка и не желал слушать его объяснения о том, что он не причастен к краже денег. В связи с этим он и Т. стали испытывать друг к другу взаимную неприязнь.

27.03.2014 г. решил не ходить на работу. Днём зашёл к Р., вместе употребили героин и спиртные напитки, гуляли по посёлку. Вечером вернулся домой. Около 22-23 час. увидев в окне дома Т. свет, подумал, что Т. распивает спиртное и решил зайти к нему, спросить зачем он распускает о нём слухи, ещё раз объяснить, что не похищал деньги, примириться с ним, одолжить у Т. деньги на спиртное, приобрести спиртное и распить с ним же. Но опасаясь, что Т. выйдет «не с пустыми руками», взял с собой топор и перчатки. Подошёл к дому Т., топор поставил около двери. Когда Т. открыл дверь, спросил: «Можно зайти?», в ответ Т. оскорбил его и тогда он один или два раза ударил потерпевшего обухом топора по голове. Уронив Т. на пол веранды, стал с ним бороться. Т. наносил удары электрошокером. В ходе драки, предложил Т. успокоиться и поговорить с ним. Прекратив драку, зашли в дом. Т. сел на диван, а он на кресло. Он пытался убедить Т. в своей непричастности к краже, предлагал примириться, но Т. продолжал его оскорблять… Увидев на столе пачку сигарет «Максим», привстал и потянулся за сигаретой, в этот момент Т. снова ударил его электрошокером. Тогда он схватил со стола зелёный нож и нанёс ему ножом два удара в грудь, отчего Т. упал на пол. Увидев на диване сумку, на столе мобильный телефон, забрал их и ушёл. Вернувшись домой, переоделся. Одежду со следами крови сложил в пакет, унёс к берегу реки и спрятал. Там же спрятал сумку потерпевшего, предварительно забрав оттуда деньги в сумме 2160 рублей. Также в сумке находились банковские карты, сберегательная книжка, личные документы Т. – все эти документы оставил в сумке. Деньги истратил, телефон продал за 200 рублей, предварительно вынув SIM-карту. О совершённом убийстве в эту же ночь рассказал Р. 28.03.2014 г., узнав, что его разыскивает полиция, добровольно явился в отдел полиции №.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия установлена вина Картавых В. в убийстве Т., краже его личного имущества.

Потерпевший С. показал суду, что его старший брат Т. проживал один по адресу <...>. Последний раз виделся с братом 23.03.2014 г. О смерти брата ему сообщили 28.03.2014 г. сотрудники полиции. По характеру брат спокойный, неагрессивный.

Свидетель Ф. показал суду, что является директором ООО1. Организация занимается доставкой питьевой воды. Т. работал в организации водителем. Был дисциплинирован, на работу к 8 часам приезжал без опозданий. 28.03.2014 г., утром, Т. не приехал на работу и на звонки на мобильный телефон не отвечал. С экспедитором Ч. около 11 часов приехали домой к Т. Ч. зашёл в дом и обнаружил, что Т. мёртв. О происшествии сообщили в полицию.

Свидетель Ч. дал суду показания, аналогичные показаниям Ф.

Сообщение гр. Ф. о том, что в <...> обнаружен труп Т. поступило в ОП-№ 28.03.2014 г. в 10 час. 20 мин. (том 1 л.д. 7).

Согласно данным, отражённым в протоколах осмотра места происшествия от 28.03.2014 г., осмотра предметов от 4.04.2014 г., техническом паспорте - <...> деревянный, одноэтажный, общей площадью 42, 4 кв.м., состоит из 3-х комнат. Труп находится при входе в комнату на полу. На трупе видимые повреждения головы и грудной клетки. Рядом с телом обнаружены и изъяты: нож стеклокерамический светло - зелёного цвета (длина клинка -21 см., рукояти - 12 см.); топор заводского изготовления (длина лезвия - 13 см., высота клинка - 8 см., длина топорища - 47,5 см.), фонарь - электрошокер (том 1 л.д. л.д. 11-30; 172-178; 230-233).

По заключению эксперта № на клинке ножа, топоре обнаружена кровь, которая могла произойти от Т. (том 1 л.д. л.д. 190-195).

В ходе предварительного расследования изъятый нож Картавых В. опознал и пояснил, что этим ножом нанёс удары потерпевшему (том 2 л.д. л.д. 68-72). В судебном заседании подсудимый, осмотрев топор и нож, подтвердил, что использовал их в качестве орудий. Достоверность показаний подсудимого в этой части подтверждается заключением эксперта № о наличии на рукоятке ножа пота, который мог произойти от Картавых В. (том 1 л.д. л.д. 190-195).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № смерть Т. последовала от проникающего колото-резаного ранения груди слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Обнаружены следующие повреждения:

проникающее колото-резаное ранение груди слева: рана на передней поверхности груди слева, продолжающаяся раневым каналом с повреждением мягких тканей груди, 5-го ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, корня правого лёгкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от воздействия острым плоским колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Находится в причинной связи с наступлением смерти. После причинения повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени исчисляемого минутами, десятками минут;

ушибленно-рваная рана лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы с формированием вдавленного перелома лобной кости. Рана сформировалась от однократного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью, имеющим ребро, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Повреждения могли сопровождаться потерей сознания и препятствовать совершению активных действий;

непроникающее колото-резаное ранение груди справа возникло от воздействия острым плоским колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший лёгкий вред здоровью, т.к. при обычном течении и благоприятном исходе влечёт за собой расстройство здоровья сроком менее 21 дня;

кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы теменно-затылочной области слева. Ссадины лобной области слева (1), спинки носа (2), нижнего века левого глаза (1), передней поверхности левого коленного сустава (1), правой голени (1). Кровоподтёки левой скуловой области, верхней губы. Возникли от воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. л.д. 35-40).

Кроме вышеуказанных доказательств, на причастность подсудимого к причинению смерти потерпевшему, краже его имущества указывают свидетели Р., Ж., Ш., выводы экспертов, результаты осмотра места происшествия, данные, отражённые в протоколе выемки телефона.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № зафиксированные у Картавых В. повреждения:

ссадины лобной области слева, тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, задней поверхности области левого локтевого сустава и левого предплечья, причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. Относятся к непричинившим вред здоровью и имеют срок давности причинения в пределах 1-3 суток назад на момент освидетельствования (29.03.2014 г.);

ссадины левой щёчно-скуловой области причинены действием тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Относятся к непричинившим вред здоровью и имеют срок давности причинения свыше 5-7 суток назад на момент освидетельствования (том 1 л.д. 93).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ссадины лобной области и на руке причинены ему Т. в ходе борьбы.

Аналогичные пояснения даны Картавых В. и на предварительном расследовании в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 9.04.2014 г. (том 1 л.д. л.д. 238-243).

В ходе осмотра 29.03.2014 г. местности у <...> Картавых В. указал на полиэтиленовый пакет и пояснил, что в пакете находится одежда, которая была надета на нём в момент совершения им преступления. В находившихся в пакете жилетке, брюках, двух перчатках (том 1 л.д. л.д. 112-118), согласно заключению эксперта №№ 285; 471 обнаружена кровь, которая могла произойти от Т. и не могла от Картавых В. Также на перчатках обнаружен пот, в котором может присутствовать пот Картавых В. в виде примеси (том 1 л.д. л.д. 190-195).

Далее. В ходе осмотра 29.03.2014 г. местности у <...> Картавых В. указал на сумку, в которой, как указано в протоколе, обнаружены паспорт на имя Т., две карты БАНКА, пенсионное удостоверение, чеки (том 1 л.д. л.д. 119-125).

В судебном заседании сумка была осмотрена. В ходе осмотра установлено, что в сумке находятся: открытка – молитва, чек СТО, чек ИП, чек ООО, извещение БАНКА, две карты БАНКА № VISA ELECTRON и № MAESTRO - обе на имя Т., договоры, с указанием реквизитов банковских карт MAESTRO и VISA ELECTRON, чеки БАНКА от 27.03.2014 г. и 30.072013 г., заявление на получение международной дебетовой карты БАНКА РОССИИ, сберегательная книжка БАНКА РОССИИ №.

Согласно протоколу выемки от 30.03.2014 г. в ИП1 <...> изъяты мобильный телефон SAMSUNG E 1080, № и копия договора купли-продажи №, согласно которому Картавых В. 28.03.2014 г. в 13 час. 42 мин. продал указанный телефон за 200 рублей (том 1 л.д. л.д. 159 – 166; 234).

Изъятый телефон потерпевший опознал и пояснил, что телефон принадлежал его погибшему брату (том 1 л.д. л.д. 246-249).

Из показаний продавца ИП1 Ж., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 28.03.2014 г. у Картавых В. приобрела телефон, передав за него 200 рублей (том1 л.д. л.д. 154-156).

Из справки директора ломбарда видно, что среднерыночная стоимость телефона такой марки на 28.03.2014 г. с учётом износа составляла 300 рублей (том 2 л.д. 61).

В судебном заседании Картавых В. выводы эксперта не оспаривал, подтвердил, что на его одежде (брюках и жилетке), перчатках кровь потерпевшего, а на рукояти ножа и перчатках его пот.

Свидетель Р. в судебном заседании утверждал о причастности Картавых В. к преступлениям. Он показал суду, что около 6-ти лет знаком с Картавых В. 27.03.2014 г. в дневное время с Картавых В. прогуливались по посёлку, на берегу реки собрали металлолом, сдав в пункт приёма цветных металлов, выручили 3 000 рублей. В центре города приобрели 2 чека с героином и внутривенно употребили, распили 1,5 литра алкогольного коктейля. Около 18-19 часов разошлись по домам. 28.03.2014 г. около 1 часа ночи Картавых В. пришёл к нему домой, сообщил, что подрался с проживающим напротив соседом Т. и, вероятно, убил его. Причину ссоры не пояснил… На его вопрос: «Как так получилось?», Картавых В. ответил: «Я сам не знаю …». Был Картавых В. взъерошен, на лице у него была видна царапина. По просьбе Картавых В. вызвал такси. С ООТ Картавых В. уехал на такси. Днём 28.03.2014 г. житель посёлка З. сообщил ему, что ночью убили Т.

Достоверность показаний Р. подтверждается данными, отражёнными в справке ООО2 и показаниями свидетеля Ш.

Так, из справки ООО2 следует, что 28.03.2014 г. в 01 час. 02 мин. в службу заказа такси <...> поступила заявка на прибытие автомобиля для движения по маршруту от ООТ до <...>. Заявку выполнила Ш. (том 2 л.д. 41).

Из показаний водителя такси Ш., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что по заявке 28.03.2014 г. в ночное время приехала на ООТ и с пассажиром проследовала до <...> (том 2 л.д. л.д. 42-47).

Свидетель В. показала суду, что с Картавых В. состоит в фактических брачных отношениях. Проживают по адресу <...>. По-соседству в доме № проживал Т. ночь с 27 на 28.03.2014 г. ночевала в квартире у своей матери в <...>. 28.03.2014 г. в вечернее время муж зашёл к ней на работу, был подавлен, расстроен, а узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, ушёл.

Органами предварительного расследования открытые действия Картавых В. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство, сопряжённое с разбоем. С такой юридической оценкой суд не согласен. Исходит из следующего.

Наличие неприязни между Картавых В. и Т. из за кражи у последнего денег подтвердил свидетель Ц.

Ц. показал суду, что знаком с Т. около 3-х лет. В январе - марте 2014 г. часто бывал у него в доме. Т. рассказал ему, что подозревает Картавых В. в краже 3 000 рублей – денег, предназначавшихся на похороны жены Т., умершей 9.01.2014 г. О своих подозрениях Т. рассказал многим жителям посёлка, в связи с этим Картавых В. был зол на Т. – не здоровался с ним.

Постановлением следователя СО по <...> СУ СК РФ по <...> 20.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ, по краже у Т. 3 000 рублей, в отношении Картавых В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 2 л.д. л.д. 78-79).

В судебном заседании подсудимый отрицал наличие корыстной цели, утверждал, что пришёл к Т. с намерением поговорить, убедить его в своей непричастности к краже денег, т.е. примириться с ним и с этой целью одолжить у него денег на спиртное, распив его с ним же.

Аналогичные показания даны Картавых В. и в ходе предварительного расследования.

Так, в чистосердечном признании 28.03.2014 г. Картавых В. указал, что поругавшись с Т., ударил его топором. Потерпевший ударил его электрошокером. Затем на кухне разговаривали и снова поругались. Когда он потянулся за сигаретами, Т. вновь ударил его электрошокером. Тогда он схватил со стола нож и дважды ударил Т. в сердце. Затем забрал сумку и мобильный телефон (том 1 л.д. 72).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 29.03.2014 г. Картавых В. утверждал, что у него произошёл конфликт с Т., т.к. тот считал его виновным в краже денег. 27.03.2014 г. около 24 час. решил зайти к Т., чтобы поговорить, чтобы он не считал его виновным в краже. Т. открыл дверь, в руке держал фонарь - электрошокер. На его просьбу поговорить с ним, Т. заявил, что не намерен с ним говорить и оскорбил при этом… Разозлившись, обухом топора один или два раза ударил Т. по голове. Т. выхватил у него топор. Тогда он толкнул Т. в грудь, тот схватил его за одежду и они упали на пол, стали бороться. Он просил Т. успокоиться и поговорить с ним, но тот не хотел его слушать, продолжал оскорблять. Затем они прекратили драку и прошли в зал. Он сел в кресло, а Т. на диван. Увидев на столе пачку сигарет, спросил у Т. разрешение взять сигарету, тот разрешил. Когда же он потянулся за сигаретой, неожиданно Т. снова ударил его электрошокером. Тогда он схватил со стола нож зелёного цвета и дважды ножом ударил Т. в грудь. Т. упал на пол. На диване лежала открытая сумка, в которой увидел деньги. Решил забрать сумку с содержимым, а также со стола мобильный телефон. В сумке находились 2 160 рублей. Эти деньги истратил. Телефон продал за 200 рублей (том 1 л.д. л.д. 85-89).

Показания Картавых В. ходе проверки на месте 29.03.2014 г. также не противоречат вышеуказанным показаниям относительно цели совершённого им нападения. Так, из протокола допроса следует, что около 24 часов ночи пришёл к Т., чтобы взять у него деньги на героин. С собой принёс топор, т.к. думал, что Т. окажет сопротивление, поскольку вспыльчивый человек… Когда Т. открыл дверь, спросил его: «Можно пройти?», но Т. оскорбил его и тогда он дважды ударил его топором по голове. Т. упал, выхватил у него топор. Они стали драться - Т. бил его электрошокером. Затем они прекратили драку, зашли в дом и Т. сел на диван, а он сел на кресло. Он сказал Т.: «Т., давай замнём всё это… Нормально посидим, поговорим…». В ответ Т. заявил: «Я не буду с тобой разговаривать… Мне завтра на работу…». Он предложил Т. свою помощь, сказал, что поможет ему умыться, убраться, но в ответ Т. продолжал оскорблять его… Увидев на столе сигареты, спросил: «Можно сигарету взять?» Т. ответил: «Возьми…». Когда подошёл к столу за сигаретой, Т. ударил его электрошокером. На столе лежал нож зелёного цвета, этим ножом дважды ударил Т. Затем забрал сумку, телефон и ушёл (том 1 л.д. л.д. 103-111).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № не исключено, что колото-резаные ранения груди (2), ушибленная рана с вдавленным переломом лобной кости и другие повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Картавых В. в ходе проверки показаний на месте 29.03.2014 г. (том 2 л.д. л.д. 18-19).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20.06.2014 г. Картавых В. заявил, что пришёл к Т. с целью взять у него денег (том 2 л.д. л.д. 68-72). Протокол дополнительного допроса Картавых В. в качестве обвиняемого 9.04.2014 г. содержит лишь его заявление о подтверждении им ранее данных показаний без уточнения, какие показания подтверждает (том 1 л.д. л.д. 238-243).

В судебном заседании подсудимый уточнил, что его пояснение «взять деньги», следует понимать не как намерение отобрать, т.е. похитить их, а одолжить, занять. Кроме того, подсудимый заявил, что 29.03.2014 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого оговорил себя под влиянием страха перед оперативным сотрудником полиции, который мог применить к нему физическое насилие.

Это утверждение Картавых В. суд находит надуманным.

Так, старший оперуполномоченный ОП-№ УМВД РОССИИ по <...> К. показал суду, что 29.03.2014 г. совместно с о/у ОУР УМВД РОССИИ по <...> Г. конвоировал Картавых В. в СО по <...> и далее в ходе проверки показаний на месте. Никто из сотрудников полиции не угрожал Картавых В., не требовал признания им вины в убийстве, сопряжённым с разбоем. В связи с убийством, Картавых В. был подавлен, расстроен, но добровольно давал показания.

Из протокола проверки показаний на месте от 29.03.2014 г. следует, что в следственном действии участвовали о/у ОУР УМВД РОССИИ по <...> Г., о/у ОП-№ УМВД РОССИИ по <...> К. В присутствии своего защитника Картавых В. заявил, что не имеет возражений против участия указанных лиц в следственном действии. Отрицал применение к нему физического или психического насилия (том 1 л.д. л.д. 103-111).

Анализ показаний Картавых В., данных им в как в ходе досудебного и судебного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствует, что между Картавых В. и Т. произошла драка на почве обоюдной неприязни. В ходе драки Картавых В., с целью причинения телесных повреждений, нанёс потерпевшему удары руками по различным частям тела, причинив ссадины и кровоподтёки, ударил обухом топора по голове, причинив ему рану лобной области. Затем, используя в качестве орудия нож, нанёс им удары в грудную клетку. Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла на убийство, поскольку применение ножа, обладающего высокой поражающей силой, ранение сердца, заведомо для него должно было повлечь смерть потерпевшего. Вместе с тем, ни органами предварительного расследования, ни судом не добыта совокупность доказательств подтверждающих, что нападение совершено подсудимым с корыстной целью.

Показания Картавых В. от 29.03.2014 г. в качестве обвиняемого также не изобличают подсудимого в совершении разбоя. Его заявление о наличии у него цели силой забрать деньги - декларативно, т.к. противоречит показаниям Картавых В. в этом же протоколе, содержание которых указывает, что убийство совершено в ссоре, по мотиву личных неприязненных отношений, а умысел на завладение имуществом убитого возник у подсудимого после убийства.

Так, из протокола следует, что Картавых В. постучал в дверь. Т. спросил у него, что ему надо… Далее в протоколе отражено, что … они разговаривали и когда Т. его оскорбил, он схватил топор и ударил Т. по голове. Между ними произошла драка – Т. наносил ему удары электрошокером. Он говорил Т., чтобы тот успокоился, поговорил с ним… Т. согласился. Вдвоём зашли в дом и сели на диван и кресло. Он предложил Т. решить проблему мирно… Т. заявил, что не желает разговаривать, снова начал оскорблять… Затем Т. спросил: «Как я теперь пойду на работу?» Он спросил у Т. разрешение закурить и потянулся за пачкой сигарет, лежавшей на столе. В этот момент Т. ударил его элекрошокером в правый бок. Тогда со стола взял нож и этим ножом дважды ударил Т. в грудь. Когда Т. упал, он увидел на диване открытую сумку, в которой находились деньги. Забрав сумку и телефон, ушёл (том 1 л.д. л.д. 130-134).

Присвоение подсудимым имущества, принадлежавшего убитому, следует квалифицировать как кражу, т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человека.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого и данные о его личности.

В отношении Картавых В. проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № признано, что Картавых В. <...> В тот период времени мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. л.д. 203-209).

В судебном заседании врач, судебно-психиатрический эксперт ИОПНД Д. подтвердила правильность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и пояснила, что во время совершения деяния Картавых В. находился в состоянии простого непатологического опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении героина.

Суд согласен с выводами экспертов. Судом эти выводы сопоставлены с поведением подсудимого на судебном следствии и не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности. Картавых В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Заключение комиссии экспертов № от 3.06.2014 г., согласно которому Картавых В. страдает алкогольной зависимостью средней стадии, наркотической зависимостью от опиоидов, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, которые ему не противопоказаны (том 2 л.д. 11), суд не учитывает, т.к. заключение не указывает вид принудительной меры медицинского характера, подлежащей назначению.

Картавых В. характеризуется: УУП ОП-№ УМВД РОССИИ по <...> удовлетворительно (том 2 л.д. 101), жителями посёлка положительно (том 2 л.д. 113).

Допрошенная в судебном заседании Х. показала суду, что состояла в брачных отношениях с Картавых В. с 1999 г. по 2006 г. От брака имеют двоих детей сына О. <...> г.р., дочь У. <...> г.р.

Сестры подсудимого П. и Н. пояснили суду, что Картавых В. добр, но труслив. Иногда употребляет наркотики и злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении вида и размера наказания Картавых В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, в т.ч. психического, влияние наказания на исправление и считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей сына О. <...> г.р., дочери У. <...> г.р., а также явку с повинной. Добровольность заявления Картавых В. о совершённом убийстве подтвердили оперативный дежурный ОП-№ УМВД РОССИИ по <...> Б. и старший оперуполномоченный ОП-№ УМВД РОССИИ по <...> К. Из показаний сотрудников полиции следует, что вечером 28.03.2014 г. в отдел полиции экипаж ЧОП доставил Картавых В., при этом сотрудники ЧОПа пояснили, что Картавых В. подошёл к ним, сообщил, что совершил убийство и попросил довезти до отдела полиции.

Вместе с тем доводы подсудимого о наличии у него малолетних детей: сыновей М. <...> г.р. и Л. <...> г.р., суд отвергает, т.к. их отцом является В. (том 2 л.д. л.д. 103; 104).

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания подлежит назначению с учётом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), требований ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает оснований к изменению категории совершённого особо тяжкого преступления на менее тяжкую. Также не усматривает оснований к назначению наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Подлежит по ч. 1 ст.105 УК РФ применению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Характер особо тяжкого преступления, в совершении которого Картавых В. признан виновным, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, даёт основание полагать, что изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Картавых В., под страхом наказания, может скрыться. Поэтому меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему необходимо оставить заключение под стражу.

Потерпевший С. заявил требования о возмещении вреда. Просит взыскать с Картавых В. материальный вред в размере 50 420 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Картавых В. признал исковые требования о возмещении материального вреда в размере 50 420 рублей, частично признал требования о компенсации морального вреда - с учётом своего материального положения в размере 100 000 рублей.

Суд установил, что преступлением брату погибшего причинены нравственные страдания и, следовательно, подсудимый обязан возместить причинённый ему моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом требований ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий потерпевшего, состояния здоровья подсудимого, его материального положения, условий жизни его семьи. Учитывает также, что право на компенсацию морального вреда имеют все близкие родственники погибшего. С учётом изложенного, с Картавых В. в счёт компенсации морального вреда следует взыскать 300 000 рублей. Также подсудимый обязан возместить расходы, связанные с погребением и проведением ритуального обеда в размере 50 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил.

Картавых В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив по этим статьям наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч. 1 ст.105 УК РФ - 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ –1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Картавых В.В. исчислять с 1.09.2014 г., зачесть в срок наказания пребывание под стражей в период с 28.03.2014 г. по 31.08.2014 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чек СТО, чек ИП, чек ООО, извещение БАНКА, чеки БАНКА от 27.03.2014 г. и 30.072013 г., заявление на получение международной дебетовой карты БАНКА РОССИИ, выпил двери, фрагменты обивки и ковра, одежду Т. (футболку, брюки, нижнее бельё, носки), топор, нож, покрывало, отрезки ленты-скотч, одежду (жилетку, брюки, перчатки), образцы крови, слюны - уничтожить;

передать С.: открытку – молитву, сумку Т., мобильный телефон, фонарик. В случае невостребованности – уничтожить;

две карты БАНКА № VISA ELECTRON и № MAESTRO - обе на имя Т., договоры, с указанием реквизитов банковских карт MAESTRO и VISA ELECTRON, сберегательную книжку БАНКА РОССИИ № – передать в ОАО БАНК

Взыскать в пользу С. с Картавых В. В. в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счёт возмещения материального вреда 50 420 рублей (пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток, в части меры пресечения в Иркутский областной суд в течение трёх суток с момента провозглашения. Картавых В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Картавых В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Трофимова Е.Н.