Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18722/2017 от 24.05.2017

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33-18722/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева Н.С. – Еременко И.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.С. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения ответчик не осуществил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер А171ОУ93, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 32212», государственный регистрационный номер А206РУ21, под управлением Окель А.А., который признан виновным в ДТП.

Поскольку у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, осмотр поврежденного автомобиля и возмещение материального ущерба ответчиком не произведено.

Истец обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49118 руб. В связи с чем, 19.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил требования истца, ссылаясь на отсутствие банковских реквизитов для производства страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, поскольку автомобиль на осмотр страховой компанией истцом предоставлен не был, в заявлении отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представительАлексеева Н.С. по доверенности – Еременко И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не может, что было отражено в первоначальном заявлении о производстве страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик не предпринял мер для производства осмотра автомобиля, что и повлекло невыплату страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Мартынова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002, пришел к выводу об установлении факта злоупотребления правом, которое выразилось в уклонении от судебной автотехнической экспертизы, не предоставлении ТС для экспертного исследования, его продажи до осмотра страховщиком и экспертом.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Кореновская торгово-промышленная палата».

Согласно сообщению эксперта Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» экспертиза по делу не проведена по причине того, что автомобиль для экспертного исследования истцом не предоставлен.

В ходе проведения исследования представитель истца пояснил, что представить автомобиль в экспертное учреждение невозможно ввиду его продажи.

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля, частично противоречат друг другу. При этом, представленные для проведения экспертизы цветные фотографии из-за низкого качества не позволяют эксперту установить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме, в связи с чем, определить фактический объем механических повреждений, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным.

До настоящего времени поврежденное ТС, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик пытался организовать осмотр повреждённого транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов ст. 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)».

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Во исполнение указанных выше норм, ответчик уведомил истца об организации осмотра ТС, указав при этом, что в случае не предоставления ТС на осмотр, ответчиком будет организован повторный осмотр с указанием даты, места и времени. Вместе с тем, ответчик указал, что в случае если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, то истцу необходимо согласовать место и дату осмотра по адресу или связаться со специалистами компании по телефону для получения консультации о том, как оперативно согласовать время и место осмотра.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которые лишили ответчикапредоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, а также то, что истцом не предоставлены доказательства о причинении ущерба, решения суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате ДТП, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи