Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-1901/2013;) ~ М-1818/2013 от 25.11.2013

№2-1901/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Кунту М.В., представителя ответчика Межекова И.Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВВВ» к Кауп А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВВВ» обратилось в суд с иском к Кауп А.В. о взыскании в порядке суброгации (...) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> под управлением Кауп Е.А. (собственник Ветров Д.Н) и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Дунаеву А.В. и под его управлением. ДТП имело место по причине нарушения водителем Кауп Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> застраховано филиалом ООО СК «ВВВ» в <адрес>, договор страхования №.... по риску «Автокаско» (ущерб +угон) на сумму (...) рублей. Стоимость поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке №.... от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО1 составляет (...) рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа (с учетом износа узлов и деталей) (...) рубля. Восстановительный ремонт автомобиля произведен на СТОА диллера ООО «ЭЭ» и оплачен страховой компанией в полном объеме в размере (...),74 рублей платежными поручениями: №.... от ДД.ММ.ГГГГ года; №.... от ДД.ММ.ГГГГ года; №.... от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Кауп Е.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «ИИИ», платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в порядке суброгации перечислено (...) рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика Кауп Е.А. в порядке суброгации (...),00рублей ((...) руб. – (...) руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО «ВВВ» М.В. Кунту (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные в нем обстоятельства.

Третьи лица ОСАО «ИИИ», Ветров Д.Н, Дунаев А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Кауп Е.А. не явился в судебное заседание, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Межекову И.Г.

Представитель истца Межеков И.Г. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требовании признал частично в размере определенном заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (...) рублей. Пояснив, что ответчик Кауп Е.А. не оспаривает своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Кауп А.В., управляя принадлежащим Ветрову Д.Н. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Дунаева А.В. и принадлежащем ему.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кауп А.В.,привлеченк административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.Указанное постановление Кауп А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ года, им не обжаловалось.

Вина ответчика Кауп Е.А. в данном ДТП подтверждается материалами административного производства: схемой ДТП, имеющимися в материалах административного производства объяснениями водителей участников ДТП, полученными ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания письменных объяснений ответчика Кауп А.В. изложенных собственноручно следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе <адрес>, выезжая с прилегающей территории, осуществляя поворот налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> который двигался без изменения направления движения, свою вину в ДТП ответчик признает.

Из схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ подписанной водителями, в том числе ответчиком Кауп Е.А., следует, что участок дороги имеет знаки и дорожную разметку, направление движения водителя автомобиля <данные изъяты> Дунаева А.В. обозначено по главной дороге по <адрес>,на перекрестке неравнозначных дорог установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о виновности в ДТП ответчика Кауп Е.А. и наличии причинной связи между нарушением им Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Из материалов административного производства МУ МВД России «Красноярское» следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дунаева А.В. отказано.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ФИО9, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Дунаеву А.В.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «ИИИ» страховой полис №...., владельца автомобиля <данные изъяты> в ВТБ СК «ВВВ» «Автокаско» страховой полис №.... срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.... ВВВ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по риску Автокаско с подлежащей возмещению суммой (...) рублей.

Истцом на счет ООО «ЭЭ» платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено (...) рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившее убытки ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «ИИИ», которое выплатило ООО «ВВВ» страховое возмещение в размере (...) рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения размера материального ущерба была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО Центра Независимых экспертиз «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила (...)

(...) рублей.

Указанный вывод и смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Содержащиеся в смете виды работ и перечень подлежащих замене деталей также соответствуют характеру причиненных в результате ДТП технических повреждений, имевшихся у этого автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует принять во внимание указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта, так как ее расчет произведен в результате анализа рынка цен, на сновании действующих нормативно-правовых актов, компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным требованиям не отвечает представленный истцом отчет выполненный и.п. ФИО1

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика Кауп Е.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации (...) рубля.

(...),00 рублей – (...) рублей = (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере (...) рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ городской суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВВВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кауп А.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВВВ» в возмещение ущерба в порядке суброгации (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 20 копеек, а всего взыскать (...) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение одного месяца, со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 16 июня 2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья

Железногорского городского суда Т.В Подъявилова